臺灣高雄地方法院112年度附民字第1231號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年附民字第1231號刑事判決

裁判日期：民國113年07月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第1231號原告 戴義隆 被告 徐嘉澤
籍設高雄市○鎮區○○路000號(高雄○○○○○○○○)上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第661號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟參佰參拾捌元，及自民國一一二年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經本院合法傳喚，於民國113年7月3日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告未於言詞辯論期日到場，據其所提刑事附帶民事訴訟起訴狀主張略以：被告以本院112年度金訴字第661號刑事判決（下稱系爭刑事判決）犯罪事實欄所認定與伊相關之詐欺取財、洗錢犯行，致原告受有新臺幣（下同）14萬3,338元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬3,338元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：願依原告請求內容賠償。
三、得心證之理由：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張之侵權行為事實，業經本院以系爭刑事判決認定在案，自堪認定。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。系爭刑事判決認被告與其他詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告受有14萬3,338元之財產損害，核與民法第184條第1項前段、第185條第1項所定要件相符，被告自應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
㈢、連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項明定，被告既為連帶債務人，原告自得向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付14萬3,338元，為有理由。
㈣、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付。本件起訴狀繕本已於112年7月15日合法送達於被告，有本院送達證書附卷可參。是原告請求被告應給付自112年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬3,338元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此項職權之行使，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法毋庸徵收裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國113年7月19日
刑事第八庭法官何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年7月22日
書記官鄭仕暘