裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1034號民事判決
裁判日期：民國108年03月28日
裁判案由：返還借款
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1034號原告 宋高港 訴訟代理人 蔡鴻杰 律師
吳幸怡 律師 董志鴻 律師被告 陳淑妃
宋安筑 兼共同訴訟代理人 宋安森 上被告共同訴訟代理人 孫銘豫 律師被告 宋安笛 訴訟代理人宋安森上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人 宋高復 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零七年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人宋高復之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁判意旨參照）。原告起訴依據民法第474條第1項、第478條、第1148條第2項及第1153條第1項等規定，主張訴外人即被繼承人積欠借款新臺幣（下同）100萬元未償，請求被告應於繼承被繼承人宋高復之遺產範圍內連帶給付100萬元。嗣於訴狀送達後，原告復以縱認其與宋高復間未成立消費借貸關係，宋高復受領100萬元亦無法律上原因，追加民法第179條規定請求被告為上開給付（本院卷第96頁）。核原告本件所主張之事實理由，主要係其與宋高復間就借款100萬元之所生相關原因，堪認基礎事實同一，合於首揭規定，此部分訴之追加，應予准許。
二、原告主張：宋高復於民國100年3月間向伊借款100萬元，伊遂於100年3月7日委請訴外人即伊妻 高小美 匯款100萬元至宋高復申設於高雄三信合作三多分社帳號為0000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣宋高復於107年4月5日死亡，其繼承人為被告。經伊向被告催討，迄今仍未清償；縱認伊與宋高復間未成立消費借貸關係，宋高復受領100萬元亦無法律上原因而受有不當得利。爰依民法第179條、第474條第1項、第478條、第1148條第2項及第1153條第1項等規定，提起本訴等語，並請求擇一為勝訴判決。並聲明：（一）被告應於繼承被繼承人宋高復之遺產範圍內連帶給付原告100萬元，及自107年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：否認原告與宋高復間存有消費借貸關係；先前原告與宋高復有合夥經營電玩事業，宋高復當時收受100萬元應與合夥事業有關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告與宋高復及訴外人 宋宜駿 為兄弟關係。
（二）宋高復已於107年4月5日死亡，被告為宋高復之繼承人。
（三）原告於100年3月7日委請高小美匯款100萬元至系爭帳戶。
（四）原告與宋高復曾合夥經營電玩生意。
五、本件之爭點：
（一）原告與宋高復間是否存有100萬元消費借貸法律關係？
（二）原告請求被告應於繼承宋高復之遺產範圍內付連帶給付100萬元，是否有據？
六、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有規定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告於100年3月7日委請高小美匯款100萬元予宋高復，為兩所不爭執。原告主張雙方就100萬元款項存有消費借貸關係，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。原告就100萬元款項與宋高復間存有借貸合意等利己事實，自應負舉證責任。
（二）經查：
１、據證人高小美於本院審理結證稱：伊管理家中財務，當時宋高復到伊住處時，伊與原告均在場，宋高復要向原告借款時，原告有問伊意見，伊同意後再由伊匯款給宋高復等語（本院卷第78頁）。核與證人即原告之姪子 宋智勤 於本院審理時結證稱：伊於106年4、5月份至原告家中借錢，當時原告與高小美均在場，他們告訴伊有借1筆印象中是100萬元給宋高復，詳細金額伊記不太清楚，他們就沒有把錢借給伊等語大致相符（本院卷第82頁）。
２、依證人高小美於108年1月14日言詞辯論期日證稱：有一次在宋宜駿之子訂婚前，宋宜駿夫婦來我們家作客，宋宜駿主動提及宋高復跟他們借100萬元，還問我們是否亦有借款100萬元之事，伊當時有向宋宜駿表示宋高復亦有借款100萬元之情等語（本院卷第84頁），固為證人宋宜駿於本院審理時到庭結證後所否認，證人宋宜駿並證稱：伊從未告知原告宋高復借錢之事，伊亦不知道原告與宋高復間金錢往來之事，伊與宋高復並沒有金錢往來等語（本院卷第106、106頁）。惟查，訴外人即宋宜駿之配偶 張方瑜 曾於100年1月5日匯款100萬元至系爭帳戶，有被告於108年3月6日言詞辯論期日提出系爭帳戶交易明細資料在卷可稽（本院卷第122頁），核與高小美先前證稱宋宜駿有告知伊宋高復借款100萬元等語部分合致，顯見高小美此部分證述並非全然子虛，益見宋宜駿證稱其與宋高復並無金錢往來之詞，已有不實之瑕疵。而證人宋宜駿復證稱：宋高復生前委託伊照顧被告宋安森，還要伊教宋安森作魚丸生意，宋高復化療期間還常來伊這裡關心宋安森學習做生意的事情等語（本院卷第108頁）。本院審酌宋宜駿與被告間本即有親屬關係，宋安森亦於宋宜駿工作處所學習，其等關係密切，且宋宜駿已有上開證述不實之瑕疵，是宋宜駿所為上開未告知原告宋高復借款等語之證述，顯係迴護被告之詞，自難採信。高小美上開證述，尚堪採信。至被告辯稱宋高復當時收受100萬元應與合夥事業有關等語，並舉證人宋宜駿為證，然宋宜駿已證稱：伊不知悉原告與宋高復間合夥生意的金錢狀況及金錢債務等語（本院卷第107頁），而被告就此情復未更為舉證，自難認此情所指為真，是所辯顯難憑採。
３、進依證人高小美所述，顯見原告於100年3月7日委請高小美匯款100萬元至系爭帳戶，係基於原告與宋高復間之借貸合意之所為，原告主張其與宋高復間存有消費借貸之法律關係，應屬有據。
（三）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第474條第1項、第478條前段、第1148條第2項及第1153條第2項分別定有明文。繼前所論，原告與宋高復間就100萬元款項存有消費借貸之法律關係，而被告為宋高復之繼承人，原告請求被告於繼承被繼承人宋高復之遺產範圍內連帶給付100萬元，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條、第1148條第2項及第1153條第1項等規定，請求被告應於繼承被繼承人宋高復之遺產範圍內連帶給付原告100萬元，及自107年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依民法第179條規定，請求本院為擇一勝訴之判決，屬訴之選擇合併，本院既認原告之訴為有理由，此部分自毋須再加以審究，併此敘明。
八、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年3月28日
民事第六庭法官饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官吳韻芳