裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第285號民事判決
裁判日期：民國108年03月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決107年度簡上字第285號上訴人 林龍 進
徐翌銓 兼共同 林育翔 訴訟代理人被上訴人 黃中信 訴訟代理人 吳龍建 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月30日本院高雄簡易庭107年度雄簡字第1357號第一審判決提起上訴，經本院於108年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於㈠命上訴人 林龍進 給付部分。㈡命上訴人林育翔給付超過新臺幣壹萬零叁佰陸拾元本息部分。㈢命上訴人徐翌銓給付超過新臺幣貳萬陸仟陸佰陸拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用部分，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人林育翔負擔百分之六、上訴人徐翌銓負擔百分之十七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人林育翔、林龍進於民國106年2月11日凌晨0時28分許，夥同不知名群眾，在被上訴人居住之門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○弄○號房屋（下稱系爭房屋）前，共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡及行為分擔，對被上訴人恫稱：「中信仔出來，不然砸爛你家」、「好膽給恁爸出來，別躲在裡面」等語致被上訴人心生恐懼（下稱系爭第一次恐嚇），並由林育翔持板凳砸毀系爭房屋門前之2支監視器（下稱系爭監視器）。林育翔、林龍進復於同年3月11日晚間10時35分許，夥同上訴人徐翌銓再次前往被上訴人上開住處前，共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡及行為分擔，對被上訴人恫稱：「叫中信仔出門注意點，不要給我們遇到」等語，致被上訴人心生恐懼（下稱系爭第二次恐嚇），並由徐翌銓以踹門及持刀揮砍方式破壞系爭房屋大門（下稱系爭大門）。被上訴人因系爭監視器及大門毀損，必須支出修繕費新臺幣（下同）15,540元、4萬元，受有財產上損害。
又因上訴人上開2次叫囂恐嚇行為，令被上訴人憂心個人人身安全致心理受創，受有非財產上損害104,460元，合計受損16萬元。上訴人應就前揭共同侵權行為對被上訴負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。就上訴部分則補陳：上訴人既於原審時，無故不為答辯亦不提出其攻擊防禦方法，又無民事訴訟法第447條所稱之各款情形，則其於二審始提出之主張，均不應准許，並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人並無恐嚇被上訴人，此部分亦經臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第5985號、107年度偵字第6382號、106年度偵字第9366號、107年度偵字第5472號（以下合稱系爭偵查案件）不起訴處分確定。何況林龍進前因腦中風而有左側肢體無力之情形，不可能與林育翔及徐翌銓二人為共同之侵權行為等語為辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠林育翔於106年2月11日凌晨0時28分毀損系爭監視器；徐
翌銓於同年3月11日晚間10時35分以踹門及持刀揮砍的方式破壞系爭大門。
㈡系爭監視器、系爭大門之耐用年數為5年，折舊2年。
㈢系爭監視器僅能顯示影像沒有聲音。
㈣對系爭偵查案件檢察事務官之勘驗報告無意見。
四、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第280條第1項之規定，係指當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同。前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，依同法第196條規定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述，此項追復依同法第447條第2項規定，至第二審程序，仍得為之，最高法院71年台上字第3516號民事判例著有意旨可資參照。經查，原審因上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認而為不利上訴人之判決，上訴人提起上訴為爭執，依前揭判例說明，上訴人應得為追復之爭執，合先敘明。
㈡系爭第一次恐嚇、第二次恐嚇均不能證明：
被上訴人雖主張上訴人有為上揭恐嚇行為，然為上訴人所否認，被上訴人自應就此為舉證。惟查，此部分除上訴人之指述及系爭監視器翻拍之照片外，並無其他證據可憑，而系爭監視器僅能顯示影像沒有聲音，亦無從憑此得知上訴人於當時之言詞，故被上訴人主張上訴人有為前揭恐嚇行為，因證據不足證明，所為請求精神慰撫金即無理由，應予駁回。
㈢不能證明林龍進有參與上揭毀損行為：
經查，林育翔毀損系爭監視器部分，除林育翔確有單獨毀損系爭監視器外，並無其他人一同或協助毀損監視器之情事，有本院調閱系爭偵查案件卷宗之106年度偵字第5985號檢察事務官勘驗報告在卷可憑，且被上訴人指稱其於原審提出之監視器翻拍照片（原審卷第17頁）中，在現場著灰色背心者為林龍進，由於拍攝角度、光線及監視器解析度之因素，無法辨識面目，再經本院提示於上訴人，上訴人亦否認此為林龍進，故被上訴人指稱林龍進有參與毀損系爭監視器，無法證明。次查，毀損系爭大門部分，被上訴人無從於所提出之監視器翻拍照片指明林龍進於106年3月11日有在場（本院卷第31頁反面），且系爭偵查案件106年度偵字第9366號檢察事務官之勘驗報告，亦無顯示林龍進有在場，此外，查無其他可認為林龍進有於當日出現於現場之證據，因此被上訴人主張林龍進就毀損系爭大門有意思聯絡或行為分擔，均不能證明，所為請求應予駁回。
㈣不能證明林育翔有參與毀損系爭大門：
經查，系爭偵查案件106年度偵字第9366號檢察事務官之勘驗報告中之B男為徐翌銓、D男為林育翔等情，業據上訴人於本院審理時供述綦詳（本院卷第52頁），被上訴人當庭亦無爭執。而106年3月11日當日，B男開車門下車，朝鐵門踹了二腳，此時右上方的監視器畫面住戶某一男性（C男）出來，車子的右後座男性乘客（D男）、左後座男性乘客（
E男）亦下車，C、D男站在住戶鐵門前，D男對著鐵門說話，此時B男回駕駛座拿一把菜刀，回到住戶前對著鐵門劃幾刀、拍打，D男拉著B男往後，B男站回駕駛座旁，此時
D男回到鐵門前說幾句話，晚上10時36分50秒左右，眾人離去，有前揭勘驗報告可憑。依此，徐翌銓以腳踹門及以刀砍門時，林育翔非但沒有參與，甚且在徐翌銓以刀砍門時，將徐翌銓拉離而阻止徐翌銓進一步為破壞行為，故被上訴人主張林育翔有參與毀損系爭大門並無可採，此部分亦應予駁回。
㈤兩造均同意系爭監視器、系爭大門折舊之計算，以耐用年數
5年，折舊2年為準，且系爭監視器、系爭大門之修繕費分別為15,540元、4萬元，亦有監控報價明細項目、估價單各一紙可稽（原審卷第25、26頁）。依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，再以殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)，每年折舊額＝(取得成本－殘價)乘以每年折舊率，依此於扣除折舊後，林育翔、徐翌銓就系爭監視器、系爭大門分別應賠償之金額即為10,360元、26,667元【計算式：
15,540－〈15,540－（15,540÷6）〉×2/5＝10,360。40,000－〈40,000－（40,000÷6）〉×2/5＝26,667（小數點以下四捨五入）】。
五、本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求林育翔給付10,360元、徐翌銓給付26,667元，及均自起訴狀繕本送達翌日即林育翔自107年7月17日起、徐翌銓自107年5月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國108年3月28日
民事第二庭審判長法官楊國祥
法官林明慧法官黃宣撫以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年3月28日
書記官涂文豪