臺灣桃園地方法院99年度簡上字第470號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第470號刑事判決

裁判日期：民國99年10月13日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第470號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院九十九年度桃簡字第六八二號，中華民國九十九年四月八日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：九十九年度偵字第二七五二號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。是本案上訴人即被告提起上訴既未敘明上訴理由，經本院合法傳喚，無正當理由復未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
三、原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處被告有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴表示願與告訴人和解，卻未出現於調解庭，且於本件言詞辯論終結前，經本院合法傳喚，無正當理由復未到庭，應認其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。
中華民國99年10月13日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官華奕超法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉玉梅中華民國99年10月14日