裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第106號民事判決
裁判日期：民國110年05月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第106號原告 施賢明 被告 黃銘賢 上列被告因恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交簡附民字第27號），本院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國108年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）607,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於訴訟進行中將其請求之金額變更為50萬元本息（見本案卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人 王文浩 於民國108年4月25日21時16分許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載被告，沿國道1號南向內線車道行駛，行至南向113.3公里處時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎追撞其前方由原告所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛翻滾數圈至外線車道後嚴重受損，原告並因此受有右側背部挫傷、左側手肘挫擦傷、左側前臂挫擦傷、左側手部挫擦傷之傷害。詎被告及王文浩不思事故發生係歸責於己方，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，分持不詳器械，沿路肩行走欲找原告爭論，原告見狀心生畏懼，遂先登上拖吊車副駕駛座以求自保，待救護車抵達現場時，始下車尋求救護車上人員之保護。而被告、王文浩因找尋原告未果，復以上開器械敲擊系爭車輛之車身洩憤。爰依侵權行為之法律關係，請求被告就其上開恐嚇犯行，賠償原告精神慰撫金50萬元等語。並聲明：
被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官
108年度偵字第3390號起訴書、為恭紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據、 李應德 診所診斷證明書及醫療費用收據、車輛異動登記書等件為證，並有本院109年度苗簡字第824、
825號刑事簡易判決在卷可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告與王文浩於車禍事故發生後，共同基於恐嚇之犯意聯絡，分持器械追尋原告欲與之爭論，前揭行為依一般社會通念及經驗法則，足使原告擔憂其人身安全而心生畏怖，使其自由意志受到壓制，堪認原告不受他人恐嚇其生活安全之自由人格法益受有侵害，並受有精神上之痛苦。從而，原告依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償，自屬有據。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查原告學歷為高中肄業，曾做仲介，現在中醫診所工作，每月收入約3萬元，107年、108年均無申報所得收入，名下有2輛汽車，無不動產；被告為國中肄業，家境勉持，無業，107年、108年均無申報所得收入，名下有1筆不動產等情，分別據原告於本院、被告於刑事案件警詢時陳述明確，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見108年度偵字第3390號卷第35頁、本案卷第17、78頁及證物袋）。本院斟酌兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況、被告於車禍發生後不思協助處理相關後續事宜，竟在國道高速公路上持械恐嚇原告之加害情節，及原告恐懼與精神痛苦之程度等情狀，認原告請求之精神慰撫金以9萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。又被告與王文浩就上開恐嚇行為，係共同侵權行為人，其2人就此部分對原告所負之慰撫金債務為連帶債務，於其中1人為清償時，他債務人亦同免責任，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中華民國110年5月6日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國110年5月6日