臺灣高等法院高雄分院100年度保險上易字第11號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年保險上易字第11號民事判決

裁判日期：民國100年09月14日

裁判案由：給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決100年度保險上易字第11號上訴人 李彥緯 法定代理人 李輝煌 被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 訴訟代理人 何中暉 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國100年7月
4日臺灣屏東地方法院100年度保險字第3號第一審判決提起上訴，本院於100年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人之母 沈惠玲 於民國90年12月4日以本人為被保險人，並列上訴人及上訴人之父李輝煌為受益人，向被上訴人投保金額新台幣（下同）10,000,000元，保險期間自90年12月5日起計30日之旅行平安保險（下稱系爭保險契約）。沈惠玲於保險有效期間90年12月24日在印尼發生事故，因而過世。上訴人與李輝煌依系爭保險契約約定程序，向被上訴人申請理賠，為被上訴人所拒絕後，李輝煌起訴請求被上訴人給付保險金，被上訴人僅於94年5月20日給付李輝煌5,000,000元等情。爰依系爭保險契約保險理賠請求權，聲明：被上訴人應給付上訴人2,218元（上訴人請求被上訴人給付5,000,000元本息部分，另經原審裁定駁回後，上訴人提起抗告，業據本院另以裁定駁回抗告），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人前依系爭保險契約理賠請求權，起訴請求被上訴人給付保險金，業經法院判決上訴人敗訴確定，上訴人復依系爭保險契約提起本件訴訟，應為確定判決既判力效力所及，依法應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人2,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項
（一）上訴人之母沈惠玲於90年12月4日以本人為被保險人，並列上訴人及上訴人之父李輝煌為受益人，向被上訴人投保金額10,000,000元，保險期間自90年12月5日起計30日之旅行平安保險。
（二）沈惠玲於90年12月24日在印尼發生事故，因而過世。
（三）上訴人與李輝煌依系爭保險契約約定程序，向被上訴人申請理賠，為被上訴人所拒絕。
（四）李輝煌前依系爭保險契約，於92年3月22日起訴；上訴人亦由李輝煌擔任法定代理人依系爭保險契約，於93年4月
8日追加起訴，請求相對人給付10,000,000元，及自91年
2月7日起至清償日止，按週年利率10%之利息，經台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以92年度保險字第13號判決被上訴人應給付上訴人及李輝煌10,000,000元本息（並駁回上訴人及李輝煌請求自91年2月7日起至同年月22日之利息，僅准許得請求自91年2月23日起之利息），被上訴人不服，提起上訴，經本院以93年度保險上字第16號判決廢棄原判決關於命被上訴人應給付上訴人5,000,000元部分，並駁回上訴人第一審之訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法院於94年7月7日以94年度台上字第1217號判決駁回上訴人之上訴而確定（下稱系爭另案）。
（五）上開事實，為兩造於原審所不爭執（見原審卷第43-44頁），有台灣高等法院高雄分院檢察署98年度上聲字第2000號處分書影本及原審法院92年度保險字第13號判決影本1件附卷（見原審卷53頁正反面及91-96頁）可稽，並經原審調閱系爭另案卷證查明無訛。
五、本件爭點：上訴人依系爭保險契約請求被上訴人給付2,218元及利息，有無理由？
（一）經查，李輝煌前依系爭保險契約，於92年3月22日起訴；而上訴人亦由李輝煌擔任法定代理人依系爭保險契約，於93年4月8日追加起訴，請求被上訴人給付10,000,000元（各請求給付5,000,000元），及自91年2月7日起至清償日止，按週年利率10%之利息，經原審法院以92年度保險字第13號判決被上訴人應給付上訴人及李輝煌10,000,000元本息（並駁回上訴人及李輝煌請求自91年2月7日起至同年月22日之利息，僅准許得請求自91年2月23日起之利息），上訴人不服，提起上訴，經本院以93年度保險上字第16號判決廢棄原判決關於命被上訴人人應給付上訴人5,000,000元部分（至於利息駁回部分，雖未於主文明示，然依其理由，對照原審已准許上訴人請求5,000,000元之利息以觀，應認5,000,000元及其利息，業據本院上訴審全部駁回），並駁回上訴人第一審之訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法院於94年7月7日以94年度台上字第1217號判決駁回上訴人之上訴而確定等事實，業經原審於審理中調閱系爭另案全卷查明無誤，有系爭另案第一審判決影本附於原審卷（見原審卷第91-96頁）可稽。此外，參以系爭另案第二、三審判決影本，亦據本院依職權調取附卷（見本院卷第20-26頁）可憑，堪予認定。顯見上訴人本於系爭保險契約請求權，請求相對人給付5,000,000元及自91年2月7日起至清償日止（其中自91年2月7日起至同年月23日止之利息，經第一審駁回；另自91年2月23日起至清償日止之利息，則經本院駁回），按週年利率10%計算利息之訴訟，已為系爭另案既判力所及，上訴人就同一案件，不得復提起訴訟。倘上訴人就同一案件，再提起訴訟，縱未以程序不合法，予以裁定駁回，亦屬請求無理由，應予駁回，合先敘明。
（二）次查，上訴人既依系爭保險契約請求被上訴人給付2,218元及利息，則無論上訴人請求給付2,218元，究屬系爭另案已經請求之5,000,000元或其利息，要均為系爭另案確定判決效力所及。又查，上訴人請求給付2,218元及利息部分，如依前揭說明，本應以起訴程序違法，逕以裁定駁回（即如同原審另以裁定駁回上訴人請求5,000,000元及利息），惟原審既以實體判決為之，並經上訴人提起上訴，則本院自應以上訴人起訴，已為系爭另案確定判決效力所及，認其請求為無理由，予以判決駁回。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付2,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，既為系爭另案確定判決效力所及，上訴人復就同一訴訟，提起本件訴訟，且經原審作成實體判決，予以駁回，則上訴人提起本件上訴，即無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決之結果不生影響，自無逐一論述及調查之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月14日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年9月14日
書記官黃一秋