臺灣南投地方法院106年度投簡字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院106年投簡字第25號刑事判決

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決106年度投簡字第25號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告劉如文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第4號），本院判決如下：
主文劉如文施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之燈泡吸食器壹支，沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條
第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議）。查被告劉如文於民國105年間因本案施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第548號為緩起訴處分確定，嗣因其未完成戒癮治療等事項，而遭該署檢察官以105年度撤緩字第111號撤銷上開緩起訴處分確定等情，有各該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱該署105年度緩字第
581號執行卷宗無訛，揆諸前揭說明，本案被告施用第二級毒品之犯行，自應依法追訴審理。
㈡甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。而被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌被告前於105年1月間甫因施用毒品案件，經臺灣南
投地方法院檢察署以105年度毒偵字第7號為緩起訴處分，有上開前案紀錄表在案足佐，未能戒除毒癮，再次施用毒品，漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，兼衡以施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段平和，犯罪之動機、目的、所生之危害，及其高中畢業之智識程度、擔任清潔工之生活狀況，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案之燈泡吸食器1支，係被告所有而供其本案施用甲基安
非他命所用，業據其陳述明確（見警卷第2頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項。
四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年1月25日
南投簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖哲鋒中華民國106年1月25日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。