臺灣高等法院臺南分院106年度聲字第263號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年聲字第263號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度聲字第263號聲請人即被告 吳軍 選任辯護人 葉慶人 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（105年度上訴字第1101號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳軍與同案被告 謝隆山 為夫妻關係，聲請人係以依親居留之大陸配偶身份，於民國100年10月22日起入境，並分別於每次出境效期屆至前辦理延長居留，顯見聲請人有意繼續在臺生活。又聲請人在涉犯本案後，均屆期到庭接受審理，願意面對司法審判，故無逃亡之可能。再者，本案偵、審程序進行至目前為止，相關共犯、證人已就本案事實向司法機關說明，聲請人亦無與其他共同被告、證人串證之虞。而人民入出國境之權利受憲法第10條遷徙自由所保障，對其所為之限制應符合比例原則之要求，聲請人是否顯有逃亡之虞，應以最嚴格之標準審查。又聲請人來臺後，每年固定返回大陸2至3次，前蒙原審臺灣雲林地方法院（下稱原審法院）准許暫時解除出境，返回大陸參加父親告別式，旋即回臺並準時到庭接受審判，惟聲請人嗣後即無法返回大陸探望長輩，而近日適逢清明節，亦無法參與祭祖，思親甚深，請准解除限制出境之處分，縱認仍有限制出境之必要，聲請人亦願提供新臺幣（下同）10萬元保證金，爰請准聲請人於106年4月10日至同年4月20日，暫時解除限制出境，以便聲請人順利赴對岸，聊表孝心，聲請人定會返臺參與後續審理程序等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號裁定、93年度台抗字第430號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請人因詐欺案件，前經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於
104年1月26日以雲檢培正103他1347字第4160號函請內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局予以限制出境、出海，有上開函文附卷可憑。嗣於原審法院審理中，聲請人以其父親因罹患喉癌，不幸於105年4月18日逝世，預定於同年4月22日出殯，聲請人因至親過世甚感悲痛，實須親赴對岸參加父親告別式及辦理父親後事，並願提供10萬元保證金，聲請准聲請人於105年4月20日至同年4月26日，暫時解除限制出境，以便聲請人順利赴對岸參與父親之告別式及辦理父親後事為由，而於105年4月21日經原審法院以105年度聲字第354號刑事裁定，命聲請人提出10萬元之保證金後，准予解除自105年4月21日至105年4月27日之限制出境、出海，有該刑事裁定1份存卷足稽。
㈡、聲請人所涉上開詐欺案件，嗣已於105年11月4日經原審法院以105年度原訴字第2號刑事判決，判處聲請人有期徒刑
1年6月，另其配偶謝隆山，亦因同一詐欺案件，經該刑事判決，判處有期徒刑1年8月，有該刑事判決1份附卷足參。嗣聲請人及謝隆山均不服判決而聲明上訴，現仍由本院審理中，尚未確定，而聲請人經原審法院審理後，既認犯詐欺罪，而判處有期徒刑1年6月，足認聲請人犯罪嫌疑重大，且聲請人所涉詐欺次數非少，時間亦近1個月，原審量處有期徒刑1年6月，又未為緩刑之宣告，如經確定即須入監執行，復考量聲請人為大陸地區居民，因與謝隆山結婚而來臺依親，並有聲請人之中華人民共和國居民身分證在卷可按，可見聲請人於大陸地區有依親之處，恐有出境滯留不歸之可能性，而趨吉避凶乃人之常情，值此審判階段，聲請人實有留滯境外逃亡，以逃避審判或執行之可能，故為使本案訴訟程序得以順利進行，並確保聲請人如有罪確定後能到案執行，於平衡兼顧公共利益及人權保障之下，本院仍認非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，因認有繼續限制出境、出海之必要。準此，聲請人聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。
㈢、雖聲請人於原審法院審理中，以其父親逝世須親赴對岸參加父親告別式及辦理父親後事為由，而經原審法院命聲請人提出10萬元之保證金後，准予解除自105年4月21日至105年
4月27日之限制出境、出海，本件聲請意旨復以聲請人須返回大陸探望長輩，並願提供10萬元保證金，爰請准聲請人於
106年4月10日至同年4月20日，暫時解除限制出境。惟兩者事由已有不同，單純之返回大陸探望長輩，相較於返回大陸參加父親告別式及辦理父親後事，顯不具急迫性，且原審審理時，聲請人尚未經判處有期徒刑1年6月，且未經宣告緩刑，而有入監執行之可能性，聲請人出境滯留不歸之可能性，自較現階段為低，況依前述，聲請人仍有繼續限制出境、出海之必要。從而，聲請人以願意再提出10萬元之保證金為擔保，聲請於106年4月10日至同年4月20日，暫時解除限制出境，亦無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年4月28日
刑事第六庭審判長法官林英志
法官林福來法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官姚慈盈中華民國106年4月28日