宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 洪家鴻
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年5月5日言詞辯論終
結，同年月12日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰壹拾壹元及自民國96年
11月19日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰壹拾壹元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年1月12日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用原告所發行之萬事達信用卡（卡號：00
000000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店
記帳消費，但應於次月18日前向原告清償，逾期應另給付按
年息百分之十九點七一計算之利息，然被告自94年1月12日
起至96年10月31日止，於原告之特約商店共消費新臺幣
151,711元且依約被告喪失期限利益應一次清償等語，並提
出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款及消費明細總表
等件影本各一份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法
第280條第3項、第1項參照）。是原告上開主張，應可採信
，從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
書 記 官陳惠娟