臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第221號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
訴訟代理人 彭俊維
訴訟代理人 林中央
被 告 方榮明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟零壹元，及自民國一百零四年七月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行；但被告如以新臺幣柒仟零壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為屏東縣恆春鎮
，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛執照業經註銷，於民國103年2月5日19
時15分許騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車
），由南往北行駛行經屏東縣○○鎮○○路○○號前，因未注
意車前狀況，自後方撞擊前方由原告承保訴外人 陳怡靜 駕駛
其所有在路邊黃線處停車休息車號0000-00號之自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有後保險桿、後圍板等損
壞，經送廠修理費用新臺幣（下同）1萬3,497元。而被告於
肇事時未持有駕駛執照，原告爰依保險法第53條代位權及民
法第184條第1項前段之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修
理費用等語。並聲明：被告應給付原告1萬3,497元，及自起
訴狀繕本送達翌日（即104年7月20日）起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上開事故之發生及系爭車輛受有損害之事實，業據
其提出汽車保險理算書、汽車保險事故調查表、高鎮汽車有
限公司車損估價單、系爭車輛受損照片10張、統一發票、駕
駛執照及行車執照（見本院卷第6頁至第12頁）等件附卷可
稽，並經本院依職權向屏東縣政府警察局恆春分局調取本件
事故證據資料，經該局於104年7月22日以恆警交字第000000
00000號函函附當事人談話紀錄表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）及（二）、身分證影本、駕
駛執照及行車執照、酒精測定紀錄單、車號查詢汽車車籍、
車號查詢重型機車車籍、當事人紀錄聯單及事故現場照片9
張等件（見本院卷第17頁至第33頁）在卷可佐，而被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪認原告就上
開主張為真正，而予採信。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施」、「大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛
規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示
行駛」、「汽車停車時，應依下列規定…九、顯有妨礙其他
人、車通行處所，不得停車…十三、停於路邊之車輛，遇畫
晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清
之道路，均應顯示停車燈光或反光標識」，道路交通安全規
則第94條第3項、第99-1條、第112條第9款及第13款分別定
有明文。查被告駕駛執照業經註銷而仍騎乘系爭機車，疏於
注意車前狀況，因而撞擊系爭車輛後方，造成系爭車輛上開
損壞，被告違反注意義務至明，且被告之過失行為與原告所
有系爭車輛所受之損壞間有相當因果關係，足堪認定。是被
告應負擔部分之過失責任，應無疑義。然依民法第217條第
1項：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之」之規定，被告固有其違反注意義務
之過失，而系爭車輛駕駛人陳怡靜停車在劃有黃線處休息，
且車身超出黃線甚多（見本院卷第23頁至第24頁），事故當
時已為夜間，駕駛人視線均較白天為弱，且系爭車輛停車後
方即有停車場可供安全停車休息（見本院卷第24頁），陳怡
靜捨停車場而停車於路邊，實難謂其無部分過失責任。本院
審酌本件全辯論意旨，認陳怡靜亦對於本件交通事故之發生
亦與有過失，自不待言。職是，本院認陳怡靜與被告過失分
配比例應為30%及70%，方為公允適當。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修
理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。又保險法第53條第1項所定保險人之代
位權，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被
保險人對於加害人之損害賠償請求權即移轉於保險人。是本
件原告得請求被告賠償之數額，應不得超過被保險人就系爭
車輛修護原得請求之損害賠償金額。查被保險人陳怡靜所有
系爭車輛因本件車禍受損修理費用為1萬3,497元，其中9,32
2元為零件費用、2,975元為烤漆費用、1,200元為鈑金費用
，此有原告提出之車損估價單及統一發票在卷可稽（本院卷
第8、11頁），又系爭車輛係於100年12月30日領照使用，亦
有行車執照附卷可佐（本院卷第12頁），則迄至本件車禍事
故發生時即103年2月5日止，實際使用日數為2年2月又6日，
依上揭說明，系爭車輛以新品換舊品而更換之零件費用，即
應予折舊。而依行政院於86年12月30日以台財字第52053號
令修正發布之固定資產耐用年數表及於45年7月31日發布之
固定資產折舊率表規定，汽車之運輸業用以外之其他業客車
、貨車耐用年數為5年，依平均法計算折舊，每年折舊率千
分之200，但該固定資產折舊率表附註（三）規定，採用平
均法而預留殘價者，其最後一年之折舊額，加歷年之折舊累
計額，其總和不得超過該資產原成本減除殘價後之餘額；次
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。是上開修理
零件費用，應予扣除之折舊額為3,496元【計算式：折舊額
＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數；殘值＝取得成本÷
（耐用年數+1）；即9322÷（5＋1）＝1554（殘值），（00
00－0000）×20%×27/12）＝3496，小數點以下四捨五入】
。是被保險人原得請求被告賠償之系爭車輛修理費用應為扣
除折舊額後之零件費用5,826元，及上開烤漆費用2,975元、
鈑金費用1,200元，合計1萬0,001元，故原告得向被告請求
賠償系爭車輛修復費用之金額為1萬0,001元。惟據前論述，
被告負擔侵權行為損害賠償責任為70%，是被告於本件事故
應賠償原告7,001元（計算式：10001×70%＝7001，小數點
下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關
係，訴請被告給付原告7,001元，及自起訴狀繕本送達翌日
即104年7月20日起至清償日止（見本院卷第15頁），按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，
為無理由，應予駁回。並確定本件訴訟費用為1,000元，依
兩造勝敗比例，其中520元（計算式：1000×〈7001÷13497
＝520）由被告負擔，餘480元由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以7,001
元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年10月15日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年10月16日
書記官李勝群