裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年毒抗字第245號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月17日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度毒抗字第245號抗告人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例，聲請送觀察勒戒案件（臺灣臺中地方法院檢察署96年度聲觀字第96號），不服臺灣臺中地方法院中華民國96年2月15日裁定（96年度毒聲字第156號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨係以：原裁定法院以本件被告於民國（下同）95年12月13日回溯4或5日內之某時，在不詳地點，施用第1級毒品海洛因l次之犯行；及自95年10月24日晚上9時起至95年12月14日回溯l星期內某時止，在臺中市○區○○路2段30巷23之2號4樓住處內，施用第2級毒品甲基安非他命多次之犯行，雖距前次施用毒品之時間已逾5年，但因其在初犯釋放後（即87年8月12日觀察、勒戒無繼續施用傾向釋放）以後「5年內再犯」，即於87年1l、12月間再犯施用第1、2級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以87年度毒聲字第3609號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復由同院以87年度毒聲字第4001號裁定令入戒治處所施以強制戒冶，並於88年8月6日停止戒治付保護管束，於88年12月23日執行期滿：刑責部分則另經同院以89年度訴字第630號判決判處有期徒刑l年、6月，定應執行有期徒刑1年4月，緩刑4年確定。依上開說明，本件施用第1、2級毒品行為，即與單純之初犯釋放以後「5年後再犯」之情形有別，且因其曾於「5年內再犯」並依法追訴，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，因認聲請人所為上開聲請，尚屬無據，而予以駁回，故非無見。惟查：
（一）按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」，依其文義解釋，係指曾經為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年以內未曾再犯施用毒品罪者，其於5年後再犯者，應再適用觀察勒戒程序。考其立法目的，即「曾經觀察、勒戒或強制戒治後，5年後再犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用『初犯』之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序」，是依上開規定，施用毒品之行為人曾受觀察勒戒後，第2次再犯施用毒品時，應否再行觀察勒戒、強制戒治等程序，應以其於5年之戒斷期內有無再次施用毒品，以判斷前次觀察勒戒或強制戒治程序有無實效？是否已足以遮斷其施用毒品之毒癮？申言之，毒品危害防制條例第20條第3項規定，重在以5年戒斷期判斷被告所受勒戒、戒治程序有無實效，並未明文限定所謂「5年戒斷期」之起算基準為行為人「初犯」後經勒戒、戒治程序後之釋放時點。原審法院逕以本件被告第1次勒戒後之釋放時點（即87年8月12日觀察、勒戒無繼續施用傾向釋放之時點）為5年戒斷期之起算基準，卻未說明其認定依據，已有理由不備之違法。
（二）承上，為妥適、正確認定行為人所受之觀察勒戒或強制戒治程序有無實效？是否已足以遮斷其施用毒品之毒癮？該5年戒斷期之起算基準，自應為「最接近本次犯行之觀察勒戒或強制戒治執行完畢後釋放之時點」。蓋除此以外之其他釋放時點，距離本次施用毒品犯行之時間過久，與本次犯行之關連性已較薄弱，且中間曾經他次勒戒、戒治程序，自難以判斷其他觀察勒戒或強制戒治程序對被告之影響、效果。從而若忽略該「最接近之勒戒後釋放時點」，而拘泥於「初犯」之文義，率皆以第1次勒戒程序後之釋放時點為斷，恐有以詞害義、片面解讀毒品危害防制條例第20條第3項之虞。本案被告分別於95年12月13日回溯4或5日內某時及95年10月24日晚上9時起至95年12月14日回溯1星期內某時止，各再犯施用第1、2級毒品罪，被告於本案施用毒品之時間，距最接近之前次強制執行完畢（88年12月23日）已逾5年，其於前次強制戒治執行完畢後，並未再因施用毒品犯行而經起訴、判決確定，何以距前次強制執行完畢後，5年後再犯，前所實施之強制戒治，「不足以」遮斷其施用毒品之毒癮？原審法院並未說明。徒以被告曾前於87年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認因無繼續施用毒品傾向，於87年8月12日釋放出所後，於87年11、12月間再犯，即認原對被告實施之「觀察勒戒」（即87年8月12日執行完畢釋放之部分），已不足以收保安處分之成效，亦有理由不備之違法。
（三）再者，以本件被告為例，若依原審法院見解，將「5年戒斷期」之起算基準一律推前至初次觀察、勒戒或強制戒治完畢釋放之時，而非以最接近本次犯行之釋放時點為斷，勢將使得被告縱使嗣後相隔5年、10年、20年或更久時間之後再犯施用毒品，即因初犯後5年內曾再犯第10條之罪，遽認為其無第20條第3項之適用。此無異被告將永無重行觀察、勒戒等程序之機會，並忽視該「最接近本次犯行之觀察、勒戒或強制戒治程序」之成效，如此顯與毒品危害防制條例第20條第3項之立法意旨相違，亦非最高法院95年第7次刑事庭會議決定之本意。本件被告施用第1級毒品海洛因、第2級毒品安非他命之時間係在其前次強制戒治執行完畢後5年後所為，而其在強制戒治執行完畢後5年內，並無任何證據證明被告有施用毒品犯行，毒品危害防制條例第20條第3項既已明文規定「5年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，則何以本件仍不得依毒品危害防制條例第20條第1項規定裁定觀察勒戒？原審適用法則應有不合。原裁定既有上述之違法情形，自難認原裁定妥適，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，以謀救濟。
二、原審駁回聲請觀察勒戒之裁定理由係以：被告甲○○前於87年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以87年度毒聲字第1035號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年8月12日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於87年8月12日以87年度偵字第15900號為不起訴處分確定。被告復於同年11月、12月間因施用第1級、第2級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以87年度毒聲字第3609號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復由同院以87年度毒聲字第4001號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於88年8月6日停止戒治付保護管束，於88年12月23日執行期滿；刑責部分則另經同院以89年度訴字第630號判決判處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月，緩刑4年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告本次於95年12月13日回溯4或5日內之某時，在不詳地點，施用第1級毒品海洛因1次之犯行；及自95年10月24日晚上9時起至95年12月14日回溯1星期內某時止，在臺中市○區○○里○○路○段○○巷23之2號4樓住處內，施用第2級毒品甲基安非他命多次之犯行，雖自其所受強制戒治執行完畢釋放後，已逾5年，然因被告既曾在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院判處罪刑確定，被告前經實施觀察、勒戒之處分，顯不足以遮斷其施用毒品之毒癮，無法收其實效，則被告已曾於「5年內再犯」毒品危害防制條例第10條之罪，故被告本件所涉施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命之行為，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，應依毒品危害防制條例第10條追訴處罰，而無從裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，是本件觀察勒戒之聲請，與法尚有未合，應予駁回等語。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由；「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」。及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘「5年內」已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及95年度臺上字第1071號、95年度臺非字第59號、第296號、第303號等判決意旨可資參照。
四、經查：被告甲○○前於87年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以87年度毒聲字第1035號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年8月12日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於87年8月12日以87年度偵字第15900號為不起訴處分確定。被告復於同年11月、12月間因施用第1級、第2級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以87年度毒聲字第3609號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復由同院以87年度毒聲字第4001號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於88年8月6日停止戒治付保護管束，於88年12月23日執行期滿；刑責部分則另經同院以89年度訴字第630號判決判處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月，緩刑4年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。從而，本件被告於95年間第3次施用第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命之犯行，雖距前次施用毒品之時間已逾5年，但因其在初犯釋放（即87年8月l2日觀察、勒戒無繼續施用傾向釋放）以後「5年內再犯」，復於5年內再犯施用毒品罪，由臺灣臺中地方法院以89年度訴字第630號判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑4年確定，是依上開說明，本件第3次施用第1級、第2級毒品行為，即與單純之初犯釋放以後「5年後再犯」之情形有別。且因其曾於『5年內再犯』，此次為第3次施用毒品，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，而無從裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒。則原審以本件觀察、勒戒之聲請，於法尚有未合，駁回檢察官之聲請，本院經核並無不合，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年4月17日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官姚勳昌法官王國棟上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝雅惠中華民國96年4月17日