臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第332號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第332號民事裁定

裁判日期：民國110年07月14日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第332號聲請人即債務人 邱墉璿 即 邱兆文
0000000000000000000000000000000代理人 邱陳律 律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 吳東亮 000000000000000000000000000000債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人郭明鑑0000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳聖德 00000000
0000000000000000000000000000000000000債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃碧娟 000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人日盛國際商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人黃錦瑭0000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人富邦資產管理股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000債權人合作金庫商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 雷仲達 000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第167號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，為每期清償金額新臺幣（下同）1,000元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為72,000元，清償成數為1.78%（若以本金金額計算之清償成數則為2.67％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：
(一)債務人名下於台灣人壽及國泰人壽保險股份有限公司存有保單，其價值準備金各為1,739元及1,634元，縱使列入清算財團財產，亦認為不足清償優先費用而無變價實益，故應認無價值，此外債務人查無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局106及107年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱之108至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、商業保險公會投保資料查詢結果回函、台灣及國泰人壽保險股份有限公司回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為72,000元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國108年11月聲請調解，該期日即視為更生之聲請期日，據債務人提出之財產收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表及上開所得資料顯示，其聲請前兩年即106年11月至108年10月所得總計1,203,833元(債務人任職於伯堅股份有限公司，計算式：583400÷12×2+582600+628800÷12×10＝1203833)，經扣除其每月必要生活費用48,386元後之餘額為42,569元(參照本院109年度消債更字第167號裁定核定之必要開銷數額。計算式：1203833-48386×24=42569)，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
(二)債務人現仍於伯堅股份有限公司任職，其雖主張每月薪資以48,000元計算，據債務人提出之薪資單內容，其每月固定薪資為本薪28,600元、績效獎金10,000元、交通津貼8,000元、伙食津貼2,400元及全勤獎金1,000元，每月尚應扣除勞保費1,008元、健保費712元、團保自付額383元及福利金100元，每月實領薪資數額為47,797元，但本院參酌債務人107至109年度財稅資料，足見債務人尚有其他三節及年終獎金之發給，惟若僅以其109年度所得資料認定債務人更生方案履行期間之收入數額，又恐非精準亦又易使債務人生履行困難之狀況，故本院爰以債務人107至109年度財稅資料認定債務人每月平均所得約51,506元【計算式:(582600+628800+642800)÷36=51506】，扣除上開應扣除額2,203元之每月所得數額為49,303元，加計債務人所得領取之幼子身心障礙津貼每月4,872元，認定債務人更生方案履行期間每月收入總額為54,175元，有債務人提出之薪資明細表及上揭財稅資料在卷可稽。
(三)依債務人修改之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，更正為債務人個人生活費用18,337元、配偶扶養費12,836元、未成年子女扶養費22,000元(105年次出生，每月領有之身心障礙津貼4,872元已列入所得)，其每月必要支出共計53,173元。債務人幼子自出生起迄今即因呼吸衰竭症而需長期仰賴呼吸器協助呼吸，為衛生福利部中央健康保險署認定之重大傷病，領有極重度身心障礙證明，每月醫藥及住院費用金額達22,000元，而配偶亦因此需日夜伴於幼子身旁照護而無法工作，兩人同有受債務人扶養之必要，關於債務人所列個人支出及扶養費之提列數額，相較消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準(110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元，其配偶生活單純，縱使以前開數額之7成計算，每月仍要12,836元，計算式：18337+12836+22000＝53173。)，可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款72,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，況債務人每月收入扣除必要支出後之餘額為1,002元，債務人還款總額已逾每月餘額之八成（計算式：1000÷1002≒99.8％）用以清償債務，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案，因修改而有所異動，為求全體債權人之公平受償，本院爰依職權更正如附件一所示之更生方案內容，併此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年7月14日
民事執行處司法事務官