臺灣臺南地方法院95年度訴字第974號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第974號刑事判決

裁判日期：民國95年07月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決95年度訴字第974號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度營毒偵字第187號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實暨理由
一、本件事實犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）。
論罪科刑：
㈠查海洛因屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列之第
一級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。
㈡被告非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢惟按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，九十四年二月二日公布、自九十五年七月一日施行之刑法第二條第一項定有明文，上開規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議一之㈠）；又同法第十一條之規定亦於同次修正為「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」其性質上屬於「過橋條款」，而為法律適用之準據，且無關乎犯罪行為可罰性要件之變更，自應逕行適用裁判時有效之上開現行條文，核先敘明。從而：
⒈本件被告先後多次施用第一級毒品之犯行，時間緊接，犯
罪構成要件俱係相同，顯各基於概括犯意反覆為之，惟被告行為後，刑法第五十六條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」之規定，業經總統於九十四年二月二日公布刪除，自九十五年七月一日施行，上開刑法第五十六條規定刪除後，原規定之連續數行為而犯同一罪名者，除有接續犯之情形外，應按數罪併罰之原則論處，比較刑法第五十六條刪除前後，刪除後之法律適用，並未較有利於被告，故本件仍應適用被告行為時即刪除前刑法第五十六條之規定，認被告應均成立連續犯而各論以一罪，並依同條規定，加重其刑。
⒊爰審酌被告經觀察、勒戒之處遇措施後，猶未能深切體認
毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監出所後伺機再犯，未見有何警惕及悔意，自有使其接受相當時期監禁處遇之必要，惟被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益、犯罪手段平和及其智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二，毒品危害防制條例第十條第一項，修正施行後刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前（下同）第五十六條，判決如主文。
本案經檢察官周文祥偵查後提起公訴；檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年7月28日
刑事第八庭法官洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官王政煌中華民國95年7月31日附錄所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。