臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1152號
原 告 鄭秉庠
訴訟代理人 鍾開榮 律師
被 告 陳淑娟
訴訟代理人 李岳洋 律師
洪維駿 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國110
年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票債權，於超過新臺
幣565元及自民國109年9月1日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息之部分不存在。
本院109年度司執字第37665號清償票款之強制執行事件，於超過
新臺幣565元及自民國109年9月1日起至清償日止，按週年利率6%
計算之利息範圍，所為之執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10,000分之9,997，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決
確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之
法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。準
此，本件原告主張被告持有如附表一所示之本票（下稱系爭
本票），對原告之票據債權不存在，此為被告所否認，則兩
造間因被告對原告票據債權之法律關係存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律
上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法
，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告雖執有如附表一所示票面金額分別為新臺幣（下同）60
萬元及270萬元之本票，惟就附表一編號1所示本票部分，原
告已於民國106年11月10日匯款60萬元予被告，如附表一所
示編號2所示本票部分，原告亦於107年4月16日及107年8月
14日陸續清償42萬元及63萬元，共計清償105萬元，原告僅
存附表一編號2所示本票中之165萬元票據債務，尚未支付，
惟因被告拒絕受領，原告依法檢具165萬元及利息計算書向
臺灣彰化地方法院提存上開本票擔保原因關係之借款165萬
元及利息合計190萬5,750元，是系爭本票擔保之原因關係借
款及本票270萬元債務，亦經原告清償而消滅。然被告竟執
鈞院108年司票字第5392號民事裁定本票金額330萬元本金及
利息，向鈞院民事執行處聲請拍賣原告所有如附表二所示之
房地（下稱系爭房地）及扣押收取原告之銀行存款36萬6,10
1元，經鈞院以109年度司執字第37665號清償票款執行事件
（下稱系爭執行事件）受理並經查封及核發執行命令在案，
另將於109年6月3日至現場補查封未辦保存登記之建物。本
件被告之系爭票款及借款業經受償，原告所有系爭房地若經
拍賣，勢將造成不可彌補之損害。為此，爰提起本件確認之
訴，並依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件就
系爭房地所為之強制執行程序。並聲明：⒈確認被告持有系
爭本票之本票債權對原告不存在。⒉系爭執行事件就系爭房
地之強制執行程序應予撤銷。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈關於被告主張「原告於106年11月10日匯款清償借款60萬元
、107年4月16日及107年8月14日分別匯款清償借款42萬元及
63萬元」係清償原告向其借款75萬元現金或匯款，52萬5,00
0元及18萬6,700元匯款借款部分，被告雖曾匯款52萬5,000
元、18萬6,700元至原告帳戶，然衡情金錢之往來，其金錢
之來源、交付之原因具有多樣，縱被告曾匯款52萬5,000元
、18萬6,700元至原告帳戶，亦非得推論兩造間有借貸債權
存在。況被告於106年11月13日及同年11月30日分別匯付52
萬5,000元及18萬6,700元至原告帳戶，實際係被告當時男朋
友 鍾一榮 向被告借得之款項。再者，原告於106年11月10日
依約匯款指定清償系爭本票擔保之借款60萬元時，被告尚未
匯付52萬5,000元及18萬6,700元（匯款時間分別為106年11
月13日、同年11月30日），又如何主張係清償該2筆匯款？
被告於106年11月13日及同年11月30日分別匯付52萬5,000元
及18萬6,700元，並非原告借貸，原告亦無借貸之意思表示
，且上開匯款並無約定清償日期，則原告於107年4月16日、
107年8月14日即已分別匯款指定清償系爭本票擔保借款270
萬元中之42萬元及63萬元，共計清償借款達105萬元。
⒉被告提出錄音另主張原告尚積欠被告367萬5,000元部分，顯
然矛盾且不符論理經驗法則，況本件被告執本票裁定強制執
行查封原告所有財產，被告藉原告急於處理不動產查封拍賣
一事之機會，連續以誘導、引誘之方式竊錄錄音，致有誤引
原告虛偽陳述尚欠被告367萬5,000元之危險性及真實性，是
以，原告陳述尚積欠被告367萬5,000元確係不真實。
三、被告則以：
㈠本件原告因需款孔急多次向被告借款，被告出於照顧晚輩之
好意，分別於106年10月10日、107年1月30日借予原告60萬
元、270萬元，惟約定還款期限屆至後，屢經被告催討，原
告均避不見面，至今未返還被告任何金錢。被告迫於無奈，
向鈞院聲請本票裁定獲裁准執行後，原告不思儘速清償借款
，竟起訴誆稱系爭本票借款不存在、兩造無實際消費借貸之
法律關係而主張本票債權不存在，有違誠實信用，原告主張
實無理由。
㈡原告稱其於107年4月16日、107年8月14日已分別償還42萬元
及63萬元，惟上開匯款並非針對系爭本票債權為清償，而係
原告為清償其他借款債權而為給付，亦即，原告除前述60萬
元及270萬元借款外，另有多次借款，被告透過現金或匯款
交與原告75萬元，另匯款52萬5,000元、18萬6,700元予原告
，經兩造結算，迄至109年4月底，原告坦承仍積欠被告367
萬5,000元借款未清償，則被告本件僅請求原告清償330萬元
，已賠將近40萬元，遠遠不足填補被告損失。原告主張75萬
元係鍾一榮向被告借款，然未提出證據證明；關於原告所主
張抵充之事實，均予以否認。原告對於其已清償系爭借款乙
節，未舉證以其說，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、法院之判斷：
原告主張其因向被告借款60萬元、270萬元，而分別簽發系
爭本票交與被告，兩造為系爭本票之直接前後手，被告執系
爭本票對其聲請本票裁定，並經本院以系爭本票裁定獲准等
事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調取上開卷宗核閱
屬實，堪信為真。至原告主張其已清償系爭本票擔保之借款
債務，系爭本票債權不存在，被告執系爭本票裁定聲請對系
爭房地強制執行之執行程序應予撤銷等情，則為被告所否認
，並以上開情詞置辯，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票屬無因證券，票
據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗
辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之
抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自
明。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高
法院98年台簡上字第17號判決意旨參照）。查兩造為票據之
直接前後手，依上開說明，原告固得以自己與被告間所存抗
辯事由為原因關係之抗辯，然仍須就該原因抗辯即系爭本票
所擔保之消費借貸關係已因清償而消滅之事實負舉證責任。
㈡原告主張其業於106年11月10日匯款60萬元、於107年4月16
日、同年8月14日匯款42萬元、63萬元予被告清償系爭本票
所擔保之借款債務共計165萬元（計算式：60萬元＋42萬元
＋63萬元＝165萬元）等情，業據提出板信商業銀行匯款申
請書、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證及台新國際
商業銀行國內匯款申請書為憑，核認無訛，堪信屬實。被告
雖辯稱其係基於與原告間之消費借貸關係交付現金抑或匯款
75萬元及匯款52萬5,000元、匯款18萬6,700元予原告，原告
所匯前開款項係清償75萬元、52萬5,000元、18萬6,700元等
借款，並提出對話紀錄、中國信託銀行匯款申請書為憑，然
觀諸被告提出其於107年7月25日傳送與原告之對話內容略以
：「你做生意不夠資金一次一次找我調，在我能力許可內我
沒幫你嗎？雖然有些有收利息但也是你們自己開口說讓我賺
利息的吧！...再來說說另外75萬，拿現金或匯款也全是交
到你手上跟戶頭的，隨後你提領出來拿給榮哥，被榮哥騙，
我是一點也不知情...」，足見被告未明確表示原告受領75
萬元係基於與被告間之消費借貸關係，又上開對話僅係被告
單方面傳送之訊息，原告對此未為任何回應，殊難遽信被告
辯稱原告所匯前開款項係供清償此部分之75萬借款屬實。另
稽之被告提出之中國信託銀行匯款申請書，雖可見被告分別
於106年11月13日匯款52萬5,000元、同年11月30日匯款18萬
6,700元至原告帳戶，然被告匯款與原告之原因不一而足，
實難僅憑被告提出之中國信託銀行匯款申請書遽認上開款項
屬借款，再佐以鍾一榮出具證明書內容略為：「一、本人鍾
一榮確實與陳淑娟於105-107年間交往為男女朋友關係。二
、本人為衛鑫聯合企業有限公司之負責人。三、本人於106
年11月間確曾向陳淑娟借款。該借款為陳淑娟於106年11月
13日及11月30日分別匯付525,000元及186,700元予鄭秉庠帳
戶，鄭秉庠確實有將該款項分別以現金及匯款予衛鑫聯合企
業有限公司之方式交付予本人無誤。」，足見原告稱被告所
指52萬5,000元及18萬6,700元等款項實際係鍾一榮向被告借
得之款項，應非子虛， 況衡 酌原告於106年10月10日、107年
1月30日向被告借款60萬元、270萬元，除簽發系爭本票外，
另有簽立借據、領款收據為憑，而被告卻未能提出原告向被
告借款75萬元、52萬5,000元、18萬6,700元之借據、領款收
據抑或本票，尚難認被告所辯前開75萬元、52萬5,000元、
18萬6,700元係原告向被告借得之借款，而原告於106年11月
10日所匯60萬元、於107年4月16日、同年8月14日所匯42萬
元、63萬元係用以清償前開75萬元、52萬5,000元、18萬6,7
00元等借款為真。
㈢按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，
指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之
規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵
充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔
保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益
最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵
充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，
民法第321條、第322條分別定有明文。被告抗辯原告坦承迄
至109年4月底，尚積欠被告367萬5,000元未清償，並提出對
話錄音譯文為佐，稽諸被告提出原告亦不否認形式上真正之
109年4月22日、109年5月1日對話錄音譯文，足見原告確有
坦承積欠被告367萬5,000元，是以，被告辯稱兩造間除系爭
本票所擔保之借款債權60萬元、270萬元，尚有其他債權債
務關係，堪信為真。然被告既未提出證據證明除系爭本票擔
保借款債權以外之借貸關係成立之時間、金額，則其抗辯原
告於106年11月10日、107年4月16日、同年8月14日所匯款項
60萬元、42萬元、63萬元係供清償其他借款債務，要屬無據
。準此，原告主張其分別於106年11月10日、107年4月16日
、同年8月14日匯款60萬元、42萬元、63萬元予被告清償系
爭本票所擔保之借款債務共計165萬元，洵屬可採。
㈣又按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者
，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定
有明文。是清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人
提存於法院提存所，即生清償之效力。原告分別於106年11
月10日、107年4月16日、同年8月14日匯款60萬元、42萬元
、63萬元與被告，清償系爭本票所擔保之借款債務共計165
萬元，已如前述，則原告就系爭本票所擔保之債務金額僅餘
165萬元（計算式：60萬元＋270萬元－165萬元＝165萬元）
未為清償。而原告就系爭本票債務迄至109年8月31日止，尚
積欠原告本金165萬元、利息25萬6,315元（計算式：165萬
元×6%×945/365＝25萬6,315元，元以下四捨五入），又原
告業於109年8月31日為被告於臺灣彰化地方法院提存190萬5
,750元，有原告提出之臺灣彰化地方法院109年度存字第716
號提存書在卷可憑，亦為被告所不爭執，自已發生清償部分
本票債務之效力。惟按清償人所提出之給付，應先抵充費用
，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文，本件
復無證據證明兩造有何先行抵充本金之特約，是原告雖已提
存190萬5,750元，然此部分仍應先行抵充利息25萬6,315元
，餘額164萬9,435元（計算式：190萬5,750元－25萬6,315
元＝164萬9,435元）再抵充本金，則本件原告尚餘本金565
元（計算式：165萬元－164萬9,435元＝565元）未清償，是
以，原告訴請確認被告所持有之系爭本票於超過565元及自
109年9月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之本
票債權不存在，自屬有據，逾此部分之請求，即無理由。
㈤再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行
名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，
強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。而所謂消滅
債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制
執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、
債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其
他類似之情事，始足當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指
可使執行名義所請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如
同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最
高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。本件原告已
清償本金164萬9,435元，及165萬元債權自107年1月30日起
至提存日所發生之利息，而有強制執行法第14條第1項所稱
執行名義成立後消滅債權人請求之事由發生，被告尚不得據
此強制執行，是以，原告依前開規定，請求撤銷系爭執行事
件此部分之強制執行程序，洵屬有據，然就尚未清償部分，
即本金565元及提存日翌日即109年9月1日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息部分，既原告尚未清償，則被告據以
聲請強制執行，即屬有據，原告請求撤銷系爭事件此部分之
強制執行程序，要屬無憑。
五、綜上所述，原告訴請確認被告所持有之系爭本票於超過565
元及自109年9月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利
息之本票債權不存在，並撤銷系爭執行事件於超過565元及
自109年9月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息範
圍所為之執行程序，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國110年3月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月5日
書記官吳昌穆
附表一：
┌─┬───┬──────┬───────┬────┬──────┐
│編│發票人│票據號碼│發票日│票面金額│利息起算日│
│號││││││
├─┼───┼──────┼───────┼────┼──────┤
│1│鄭秉庠│CR00000000A│106年10月10日│60萬元│107年1月30日│
├─┼───┼──────┼───────┼────┼──────┤
│2│鄭秉庠│CH0000000│107年1月30日│270萬元│107年1月30日│
└─┴───┴──────┴───────┴────┴──────┘
附表二：
┌─────────────────┬──────┬────┐
│土地坐落│面積（㎡）│權利範圍│
├───┬────┬───┬────┤││
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│││
├───┼────┼───┼────┼──────┼────┤
│新北市│板橋區│埔墘│86-16│116│4分之1│
└───┴────┴───┴────┴──────┴────┘
┌──┬────┬────┬────┬──────┬────┐
│建號│基地坐落│建物門牌│建築式樣│樓層面積│權利範圍│
││││主要建築│（㎡）││
││││材料及房│││
││││屋層數│││
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│716│新北市板│新北市板│4層加強│1層：71.28│全部│
││橋區埔墘│橋區三民│磚造│合計：71.28││
││段86-16│路2段109││││
││地號│巷5號1樓││││
└──┴────┴────┴────┴──────┴────┘