臺灣臺東地方法院108年度家聲字第122號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院108年家聲字第122號民事裁定

裁判日期：民國109年03月25日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定108年度家聲字第122號聲請人 郭愛子 代理人 蕭享華 律師相對人 陳昱樺
傅本錱 傅心怡 兼上二人代理人 傅本營
陳裕舜 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人郭愛子為相對人陳昱樺、傅本錱、傅本營、傅心怡、陳裕舜及訴外人 楊宗源 之母，雖未屆退休年齡，然因罹患腦梗塞之疾，致左側肢體無力、步態不穩，只能憑助行器行走，無法自理生活或從事工作，名下亦無有價值之財產，已不能維持生活。相對人為聲請人子女，對聲請人負有扶養義務，現均已逾20歲，均為青壯年而非無勞動能力之人，且依行政院衛生福利部公布臺灣地區民國107年最低生活費為新臺幣（下同）12,388元，爰依民法第1114條第1項規定提起本件聲請。並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人2,478元。
二、相對人部分：
(一)相對人傅本錱、傅本營、傅心怡均以：其等分別自國一、小學及幼稚園起，就沒見過聲請人，均由父親照顧；陳昱樺則是由外婆養大，且聲請人亦另組織家庭等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。
(二)相對人陳裕舜則以：伊3歲時聲請人就離開，伊是由父親扶養長大等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。
(三)相對人陳昱樺經本院合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按下列親屬，互負扶養之義務：(一)直系血親相互間，民法第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。則為民法第1118條之1第1項第2款、第2項所明定。
四、經查：
(一)聲請人主張因罹患腦梗塞之疾無法工作，已陷於不能維持生活之窘境，而相對人為聲請人之子女等情，業據提出兩造戶籍謄本、臺東馬偕醫院乙種診斷證明書、財產查詢清單、各類所得資料清單及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第4至12頁及第14頁），並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第39至44頁），且為相對人所不爭執，堪信為真。
(二)聲請人為相對人之母，無謀生能力，亦無有價財產維持自己之生活，業如上述。而相對人依法固有扶養照護聲請人之義務，然相對人辯稱聲請人於其等年幼之時至成年止，未對相對人盡扶養義務等情，為聲請人所不爭執（見本院卷第126頁背面），亦堪信屬實。
五、綜上，聲請人自相對人年幼時即長期未與其等共同生活，亦未曾提供必要之扶養費用，堪認無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，倘由相對人負擔對於聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務，於法有據；聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人2,478元，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年3月25日
家事法庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月25日
書記官林慧芬