裁判字號：臺灣高雄地方法院104年原交簡字第14號刑事判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度原交簡字第14號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告湯惠茱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第29461號），本院判決如下：
主文湯惠茱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、湯惠茱於民國103年12月8日17時許，在其友人位在屏東縣屏東市之住處飲用酒類，而致吐氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可得知悉上情，猶於同日18時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日19時55分許，行經高雄市○○區○○○路○○○號前時，因其車輛檔速發生問題而減速前進，致遭後方由 黃樹松 、 張台興 所駕駛之車牌號碼00-0000號、8219-E9號自用小客車追撞而發生事故（黃樹松、張台興過失傷害部分均未據告訴）。員警據報後到場處理，並於同日20時16分許，對湯惠茱實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告湯惠茱於警詢及偵查中坦承不諱，經核與證人黃樹松、張台興於警詢及偵查中陳述之內容相符，並有高雄市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份及現場照片共8張等在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月11日修正之刑法第185條之3第1項第
1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克之情形下，不顧行車安全，率然駕駛自用小客車上路，並因而肇事產生實害，其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。惟念被告前無任何刑事前案紀錄，本次係屬酒駕初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；且其犯後已坦承犯行，態度尚可；兼衡本件犯行所致生之危害，及其自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年4月30日
高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年4月30日
書記官陳家宏附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。