臺灣桃園地方法院110年度重訴字第455號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年重訴字第455號民事裁定

裁判日期：民國110年12月23日

裁判案由：確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度重訴字第455號原告 林岳平 訴訟代理人 吳啟瑞 律師被告 涂朝棟 訴訟代理人 沈孟生 律師（已終止委任）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。另民事訴訟法第13條規定：本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。然原告起訴狀僅記載系爭支票之付款人，而未敘明付款地；且所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之。末按「再抗告人聲請假處分之本案請求，係對相對人之本票返還請求權，非本於票據有所請求，無民事訴訟法第13條之適用」（此有最高法院108年度台抗字第205號裁定可參）。
二、本件原告起訴請求確認如起訴狀所述本票（下稱系爭本票）債權不存在，並請求返還系爭本票。經查，被告住所係在嘉義縣水上鄉，並非本院轄區；又查，本件原告係票據債務人，非執票人，是本件尚無從依民事訴訟法第13條規定定其管轄。綜上，難認本院就本件訴訟有管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國110年12月23日
民事第四庭法官林常智上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年12月23日
書記官石幸子