裁判字號： 臺灣 新北 地方法院100年重訴字第45號刑事判決
裁判日期：民國102年04月12日
裁判案由：槍砲彈藥刀械管制
臺灣新北地方法院刑事判決100年度重訴字第45號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告詹大慶指定辯護人財團法人法律扶助基金會 范晉魁 律師被告楊 振興 指定辯護人財團法人法律扶助基金會 謝庭恩 律師被告 林川吉 選任辯護人 黃柏彰 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第20656、25647、30025號），本院判決如下：
主文詹大慶共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑拾壹年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一至五所示之物，均沒收。
楊振興 共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一至五所示之物，均沒收。
林川吉共同犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，處有期刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號㈢1⑴、附表三編號㈢2、附表四編號㈠1⑴、附表五所示之物，均沒收。
事實
一、詹大慶前㈠於民國88年間，因違反公平交易法案件，經臺灣士林地方法院以87年度訴緝字第66號判決判處有期徒刑3月確定；又因贓物案件，經臺灣高等法院以90年度上易字第3716號判決判處有期徒刑10月確定；再因贓物等案件，經臺灣臺北地方法院以90年度易緝字第144號判決各判處有期徒刑7月、4月確定。前開四罪經臺灣高等法院以91年度聲字第618號裁定應執行有期徒刑1年6月確定。㈡又於90年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以90年度訴字第28號判決判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定；㈢復因妨害自由案件，經臺灣高等法院以90年度上易字第3263號判決判處有期徒刑2月確定；㈣再於91年間，因妨害公務等案件，經臺灣士林地方法院以89年度易字第1007號判決各判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定；㈤另於92年間，因施用毒品等案件，經臺灣士林地方法院以92年度訴字第7號判決各判處有期徒刑1年2月、7月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以92年度訴字第2402號判決各判處有期徒刑3年、6月、6月確定；因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以93年度簡上字第47號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以96年度聲減字第653號裁定減刑並與不應減刑之罪定應執行有期徒刑4年2月確定。上開㈠至㈤所示之刑接續執行，於98年6月17日縮刑假釋出監並付保護管束，於99年8月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）。楊振興前於97年間，因施用毒品等案件，經本院以97年度訴緝字第239號判決各判處有期徒刑7月、3月確定；又因竊盜案件，經本院以97年度簡字第2407號判決判處有期徒刑6月確定；復因竊盜等案件，經本院以97年度簡字第7791號判決分別判處有期徒刑3月、4月；再因竊盜案件，經本院以97年度簡字第5802號判決判處有期徒刑
4月確定；又因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第6496號判決判處有期徒刑4月確定。上開各罪經本院以98年度聲字第1307號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於99年2月2日縮刑假釋出監並付保護管束，於99年12月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎詹大慶、楊振興均知悉未經許可，不得製造、持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及屬於槍砲主要組成零件之槍管及擊錘，因詹大慶與 王孝忠 （所涉製造可發射子彈具有殺傷力槍枝罪，業經本院以100年度重訴字第33號判決判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院以100年度上訴字第3682號、最高法院以100年度臺上字第2679號判決駁回上訴而確定）欲以改造之槍枝及子彈抵償其等積欠 沈長剛 之債務，竟與楊振興共同基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝及子彈之犯意聯絡，自100年3月間起，由詹大慶、楊振興透過網路或其他管道購入不具殺傷力之玩具手槍及子彈，另由詹大慶前往 林大智 （所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）所經營位在新北市○○區○○路○○號之模具工廠，尋得該工廠內之模具師父林川吉，委託其製造擊錘，及以每支新臺幣（下同）2,500元之價格，將內有阻鐵之槍管貫通並割劃膛線，而林川吉明知非經中央主管機關之許可，不得製造槍砲之主要組成零件，而擊錘及槍管均經內政部公告為槍砲之主要組成零件，且內有阻鐵之金屬槍管經車通阻鐵後即有擊發具殺傷力子彈之可能，客觀上有構成槍砲主要組成零件管制物品之法益侵害危險性，仍為圖營利而應允，與詹大慶、楊振興共同基於製造槍砲之主要組成零件擊錘及槍管之犯意聯絡，在上揭模具工廠內以擊錘模板翻製擊錘數個，並以切割器等機具貫通槍管20餘枝後再依詹大慶指示割劃膛線而製造之，再由詹大慶自行或指示楊振興取回後，即由詹大慶在新北市○○區○○路○○○號1樓住處內，或指示楊振興將部分槍管及購得道具槍、子彈、槍機零件等物品送至王孝忠新北市○○區○○路○○○○號9樓之3之住處，分別由詹大慶及王孝忠以換裝槍管、零件方式，製造組裝具有殺傷力如附表一編號㈠所示具殺傷力之改造手槍1枝、附表二編號㈠所示具殺傷力之改造手槍4枝，及以將所購入不具殺傷力子彈換裝底火、裝填火藥之方式製造如附表一編號㈣2至7所示具殺傷力之非制式子彈共78顆、附表二編號㈣所示具殺傷力之非制式子彈9顆，進而持有之。嗣詹大慶與 歐哲維 （所涉寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，業經臺灣士林地方法院以100年度訴字第191號判決判處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院以101年度上訴字第1244號、最高法院以101年度臺上字第5135號判決駁回上訴而確定）於100年3月17日攜帶如附表一所示之物外出發生車禍，交由歐哲維帶離現場而遭警方在臺北市○○區○○街○○○巷口查獲；另王孝忠因於製造槍彈期間以行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號，與詹大慶所使用之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號密集討論組裝槍枝、改善槍枝性能等事宜，為警依法實施監聽，經警持搜索票於100年4月8日凌晨4時30分許，前往王孝忠上揭住處實施搜索而查獲如附表二所示之物。王孝忠遭查獲後，詹大慶與楊振興復承前製造可發射子彈具有殺傷力槍枝及子彈之犯意聯絡，仍由楊振興向林川吉取回貫通並割劃膛線之槍管交予詹大慶，由詹大慶在新北市○○區○○路○○○號1樓住處內，以同上方式，獨自製造組裝如附表三編號㈠所示具有殺傷力之改造手槍1枝，及如附表三編號㈡、附表四編號㈢所示具殺傷力之非制式子彈共7顆，進而持有之。嗣於100年7月15日凌晨1時20分許，詹大慶攜帶如附表三所示之物外出，形跡可疑，為警在臺北市○○區○○街○○號前查獲；又於同年7月27日上午9時30分許，前往詹大慶在新北市○○區○○路○○○號1樓居所及林川吉上開模具工廠實施搜索，分別扣得如附表四、五所示之物，循線查悉上情。
三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送，及臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、證據能力部分：
(一)被告楊振興方面：
1.被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人詹大慶、王孝忠於警詢時之陳述，為被告楊振興以外之人於審判外之言詞陳述，且核無法律規定得作為證據之情形，被告楊振興之辯護人於本院既已就上開陳述之證據能力提出爭執（見本院100年度重訴字第45號卷一第114頁），復查無刑事訴訟法第159條之2所規定例外得為證據之情形，應認無證據能力。
2.被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1定有明文。復按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159條之1第
1項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院96年度臺上字第3527號、97年度臺上字第2175號判決意旨參照）。查證人詹大慶、王孝忠於本案偵查中向檢察官，證人王孝忠於另案即本院100年度重訴字第33號案件審理中向法官所為之陳述，其等以被告身分所為陳述，對被告楊振興而言，固為被告以外之人於審判外之陳述，本質上屬於傳聞證據，惟此部分供述係以被告身分接受檢察官、法官訊問時所為，其等身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，當無違法可言；又於本案偵查中以證人身分向檢察官所為之證述部分，則均經具結擔保所述之親身經歷屬實，復查無檢察官訊問時有違法或顯不可信之情事，嗣證人詹大慶、王孝忠於本院審理時均以證人身分接受交互詰問，保障被告楊振興之對質詰問權，均屬合法調查之證據，被告楊振興及其辯護人亦未說明該等證人之證述有何顯不可信之情況，依前述規定及說明，自均有證據能力。
3.至本判決以下其餘引用被告楊振興以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判程序提示予檢察官、被告楊振興暨其辯護人，並告以內容要旨，檢察官、被告、辯護人均未質疑證據能力，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得援為本案證據。另資以認定被告楊振興犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
(二)被告詹大慶、林川吉方面：本判決以下引用被告詹大慶、林川吉以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判程序提示予檢察官、被告詹大慶、林川吉暨其等辯護人，並告以內容要旨，檢察官、被告詹大慶、林川吉及其等辯護人均未質疑證據能力，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得援為本案證據。至其餘資以認定被告詹大慶、林川吉犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、被告詹大慶部分：
(一)訊據被告詹大慶就其於前揭時、地，以換裝槍管及槍枝零件方式製造附表一編號㈠、附表三編號㈠所示具有殺傷力之改造手槍，及以填入火藥方式製造附表三編號㈡、附表四編號㈢所示具有殺傷力子彈之犯行，坦承不諱，惟否認有與王孝忠共同製造附表二編號㈠所示具有殺傷力之改造手槍及附表二編號㈣所示之具有殺傷力子彈部分之事實，並辯稱：警方在新北市○○區○○路○○○○號9樓之3內扣得之手槍、槍管及改造工具均係王孝忠製造，與伊無關，伊只有請楊振興送道具槍去王孝忠住處，另請楊振興拿槍管給王孝忠1次，王孝忠曾向伊買過很多次玩具槍，但伊沒有與王孝忠合作過，只看過王孝忠改造手槍並與其討論而已云云。
(二)經查：警方於上述時、地，分別查獲如附表一至五所示之槍枝、子彈及供改造槍彈所用物品之事實，除有臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、臺灣高等法院贓證物保管單、臺北市政府警察保安警察大隊、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品及現場照片等件在卷可稽（見本院100年度重訴字第45號卷一第204、205、223-226頁，臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第15352號卷第35-41頁、臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20656號卷第36-40頁），及有上開扣押物品扣案可憑外，並分據證人歐哲維於偵查中，證人王孝忠於本院審理中證述明確（見臺灣新北地方法院檢察署100年度他字第1619號卷第29頁，本院100年度重訴字第45號卷一第165頁背面-170頁），且經被告詹大慶坦認在卷，已堪認定。而上開扣案物品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，其中附表一編號㈠、附表二編號㈠、附表三編號㈠所示之改造手槍共6枝，認均具殺傷力，另附表一編號㈣、附表二編號㈢、附表三編號㈡、附表四編號㈢所示經試射部分之非制式子彈，亦認均具殺傷力等情，此有附表一至四備註欄所示各該鑑定書在卷可按，此部分事實，殆無疑義。是被告詹大慶自白製造附表一編號㈠、附表三編號㈠所示具有殺傷力之槍枝及附表一編號㈣、附表三編號㈡、附表四編號㈢所示具殺傷力之非制式子彈部分之犯行，核與事實相符，應堪採信。
(三)被告詹大慶固辯稱：警方在新北市○○區○○路○○○○號9樓之3扣得附表二編號㈠所示具有殺傷力之改造手槍及附表二編號㈣所示具有殺傷力之非制式子彈，均係王孝忠自己所製造而與伊無關云云。惟查：
1.證人王孝忠於本院審理時證述：伊到新店復興路住處時，被查扣之工具就在那裡，3支玩具散彈槍及1個名片型的槍枝是詹大慶拿給伊要拿給沈長剛的，另外2枝 克拉克 、1支 貝瑞塔 也是詹大慶叫「飄飄」即楊振興拿給伊，楊振興拿貝瑞塔過來那天伊就被抓了；因為人家要收錢，所以伊打電話給詹大慶問他弄好了沒有，然後楊振興就拿來，這些槍是之前講好要拿去抵欠沈長剛的債務；之前住在該處的有詹大慶、楊振興、歐哲維，伊去的時候就留下電鑽、工具及一些子彈， 伊有 向詹大慶和歐哲維說過要他們趕快拿走，但是他們沒講什麼，一直沒來拿，這些東西應該都是他們的，另外被搜到的4枝槍管、1包零件都是伊去的時候就有等語（見同上本院重訴卷一第165頁背面-166頁、第180-170頁）；其於被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件審理中供承：伊與詹大慶都欠沈長剛錢，伊欠約30多萬元、詹大慶部分約80萬元，伊與詹大慶說要拿槍抵債，...在伊住處被查獲的槍枝就是伊要拿去向沈長剛抵債的；伊與詹大慶打算各抵各的債務，是詹大慶要伊去找沈長剛問問看可不可以用槍抵債，這是100年3月中旬的事情等語（見臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20656號卷二第169-170頁、第174頁所附審判筆錄）。參以證人王孝忠與被告詹大慶並無怨隙，其本人於前案偵查及審理中均已坦承製造槍彈犯行，且與本案無利害關係，基於朋友道義，即使不避重就輕維護被告詹大慶，亦無刻意構詞誣陷被告詹大慶之理，是其所述被告詹大慶原在新北市○○區○○路○○○○號9樓之3住處留下部分槍枝零件、工具，及其與被告詹大慶提議向沈長剛以改造手槍及子彈抵償債務，且改造槍枝期間，被告楊振興曾依被告詹大慶指示將2枝克拉克、1支貝瑞塔槍枝送至上址住處等情，自具有一定之可信度。佐以證人沈長剛於偵查中亦證稱：王孝忠與詹大慶欠伊錢，伊向他們要錢，但他們一直都拿道具槍騙伊；100年2、
3月開始拿槍向伊抵債，因為伊開始跟他們逼錢，但他們說有批槍很便宜，先壓一下等語（見臺灣新北地方法院檢察署
100年度他字第1619號卷第36-37頁），核與證人王孝忠證述與被告詹大慶提議以改造之槍枝、子彈抵債一情相符；此外，再觀諸卷附被告詹大慶持用之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號與證人王孝忠持用之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號暨證人沈長剛持用之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文所示（詳見臺灣新北地方法院檢察署100年度他字第1619號卷第20-27頁、100年度偵字第20656號卷一第61頁背面-79頁），被告詹大慶分別與證人王孝忠、沈長剛多次討論槍枝改造細節及抵債事宜，已足佐憑證人王孝忠、沈長剛上開證述情節，應非虛構，可以採信。
2.再證人楊振興於偵查中供證：伊有幫詹大慶拿撞針、彈匣、槍身握柄及槍機滑套給大頭（按即王孝忠），好像是在新店復興路9樓，拿給王孝忠之後就走，王孝忠出事那天伊也才剛從他那邊離開；100年3月中旬，王孝忠向詹大慶要道具槍，詹大慶叫伊開他的車去買，伊就去土城買了2枝道具散彈槍並在景美國小交給王孝忠，另詹大慶叫伊去士林夜市○○道具模型槍店買了40、50顆模型道具彈、085道具彈、8釐米道具彈拿去給王孝忠，另有一、二次拿9釐米的道具彈給王孝忠；王孝忠被抓那天，詹大慶叫伊拿1個牛皮紙袋外面裝袋子去給王孝忠，詹大慶後來告訴伊那天拿去的是克拉克26還是27的道具槍；王孝忠被查獲之住處原是詹大慶與他女友居住，伊沒有在那邊住，只是去那邊打掃，後來詹大慶搬到景美國小後就給王孝忠住，工具應該是詹大慶留下來的，伊沒有拿工具給王孝忠，至於零件應該是伊到華山模型店買給王孝忠等語（見臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20656號卷二第151頁、100年度偵字第30025號卷第18-20頁），核與證人王孝忠所述被告詹大慶指示楊振興攜帶槍枝前往新店住處一情相符，自屬可採。況且被告詹大慶於偵查中已自承：伊確實有改造槍枝，是王孝忠欠沈長剛錢，所以王孝忠找伊一起改造槍枝要抵沈長剛的錢，而王孝忠有向沈長剛拿20幾萬元要改造槍枝，且請伊一起改造給沈長剛；於100年3月間王孝忠及歐哲維帶伊去找沈長剛，沈長剛在旁邊，王孝忠問伊可否找到便宜的改造槍械，沈長剛需要槍械來跟藥頭抵債，伊就答應他們可以幫他們找；伊自己去買槍、子彈回來改造，並請教王孝忠如何改造及何處購買，王孝忠會教伊，王孝忠自己也有改造手槍，因為他也需要手槍去抵債，王孝忠有問伊是否有辦法完成沒有辦法改造的地方，所以王孝忠住處扣到的手槍都是他自己的；伊曾在王孝忠住處看過他拿鑽頭研磨彈藥室的部分，也看過他試射等語（見臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20656號卷一第144頁、100年度他字第1619號卷第48-49頁）。是以無論被告詹大慶及王孝忠是否以自製之槍彈各自抵償積欠沈長剛之債務，被告詹大慶既已知悉王孝忠以改造之槍彈抵償積欠沈長剛之債務，更明知王孝忠於上址新店住處改造槍彈，仍多次指示被告楊振興將道具槍、槍管、撞針、彈匣、槍身握柄及槍機滑套等屬於製造槍枝重要零件提供予王孝忠，並積極與王孝忠、沈長剛談論槍枝改造及抵債細節，其與王孝忠有製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯意聯絡及行為分擔，至屬灼然。被告詹大慶猶否認王孝忠之住處查扣如附表二編號㈠所示具有殺傷力之改造手槍及附表二編號㈣所示具有殺傷力之子彈均係王孝忠自己製造，與伊無關云云，要屬卸責之詞，尚不足採。
二、被告楊振興部分：
(一)訊據被告楊振興就警方於前述時、地，查扣如附表一至五所示之物，及其依被告詹大慶指示前往林川吉之模具工廠拿取槍管，並受託購買道具槍、子彈後送交詹大慶及王孝忠等情不諱，惟矢口否認有何未經許可，製造具殺傷力改造手槍及子彈之犯行，辯稱：詹大慶及王孝忠要伊買的都是道具槍、子彈，伊將槍彈拿給他們就走了，沒有問要作何用途，伊不知道是要改造槍枝云云。辯護人亦辯護稱：同案被告詹大慶明確證稱被告楊振興未一起改槍，且其委託被告楊振興拿給王孝忠之槍枝均是道具槍，而證人王孝忠亦證稱於另案係故意誣陷被告楊振興在製造槍枝，此外同案被告林川吉亦證稱被告楊振興拿槍管時都未討論有關槍管的事情，可見本案尚乏證據證明被告楊振興知悉被告詹大慶改造槍枝之犯行云云。
(二)惟查，被告楊振興於偵查時已明確供承：詹大慶要伊去新莊工廠拿未打通外型像槍管的鋼管回來，拿回去後不知道詹大慶有沒有打通，但伊還有幫他買鑽尾、砂紙還有鑽尾電動用工具，都是詹大慶叫伊買的，伊不知道買這些東西要做何用，但伊知道詹大慶有買模型道具槍之習慣，可能是是要自己用槍管；另伊幫詹大慶拿撞針、彈匣、槍身握柄及槍機滑套給大頭王孝忠，好像是新店復興路9樓，拿給王孝忠之後就走，王孝忠出事那天伊也才剛從他那邊離開；後來伊大概知道詹大慶及王孝忠有在從事改造槍枝的事情，因為伊於99年
11、12月認識詹大慶時，詹大慶會叫伊幫他買道具槍，都是打鐵珠子的，後來詹大慶問伊可否買到操作槍，因為太常買，伊也覺得心理有數，所以詹大慶拿給王孝忠的東西伊大概知道是要給王孝忠組裝；100年3月中旬，王孝忠向詹大慶說要道具槍，詹大慶叫伊開他的車去買，伊去土城買了2枝道具散彈槍並在景美國小交給王孝忠；另詹大慶叫伊去士林夜市道具模型槍店買40、50顆模型道具彈、085道具彈、8釐米道具彈拿給王孝忠，另有一、二次拿9釐米的道具彈給王孝忠等語（見臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20656號卷二第150-151頁、100年度偵字第30025號卷第18-20頁），已坦認被告詹大慶委託購買道具槍及子彈、操作槍次數頻繁，因而認為被告詹大慶、王孝忠係在改造槍枝，參以被告楊振興係70年次之成年人，應具有相當之社會經驗，多次受託購買道具槍、彈、研磨槍管之工具，並為被告詹大慶送交撞針、彈匣、槍身握柄及槍機滑套予王孝忠，豈會不知被告詹大慶、王孝忠取得上開槍枝零件之用途為何，足認其所承知悉被告詹大慶及王孝忠係製造具殺傷力改造手槍及子彈等語，應係實情。況且，被告楊振興坦承其綽號為「飄飄」（見臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20656號卷二第15
0頁），觀諸證人詹大慶持用行動電話門號0000000000號與歐哲維持用之行動電話門號0000000000號，於100年4月1日上午11時53分許對話內容，歐哲維稱：「今天那隻牛有沒有，牛角有沒有，跑太裡面不出來，那個地方可能要再割一些掉...沒有啦，那就是要割要挖的那邊，你問『飄飄』就會跟你講了」、「你先問『飄飄』他跟你講看我講的這樣可不可以...」、「你等一下再問『飄飄』一下他就會跟你講，因為剛剛我要出來我們兩個有在說他知道，你說可以我就裝了」等語（見同上偵卷一第77頁背面），歐哲維與被告詹大慶尚不知遭警方監察對話下仍談論製造槍枝之細節，對話中並有「飄飄」即被告楊振興亦知悉歐哲維所述修改之槍枝部位為何，益徵被告楊振興對於被告詹大慶及王孝忠取得上開道具槍、子彈目的係在製造具有殺傷力之槍枝及子彈，知之甚明。被告楊振興仍辯稱其不知情云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
(三)被告楊振興之辯護人雖辯以：依證人詹大慶、王孝忠、林川吉之證詞，可認定被告楊振興不知同案被告詹大慶係在改造槍枝云云。惟查，證人即同案被告詹大慶於偵查及本院審理中均證稱：楊振興知道伊在改造手槍，因為聊天的時候有聊過，楊振興有幫伊去化成路工廠拿槍管2次，另外請有請他拿過模型槍給王孝忠1次，還有請他去買道具槍及子彈；楊振興幫伊去拿槍管時還有講過「那不是槍管嗎」，且管子沒有包就拿回來，如果說他不知道是騙人的，因為那管子一看就是槍管等語（見臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20656號卷二第205頁，同上本院重訴卷一第151、153頁）。證人王孝忠於本院審理中則證稱：伊在前案稱楊振興有在做槍及伊向楊振興買過槍等情都是伊編的，因為伊認為楊振興是秘密證人，實情是楊振興有拿槍及子彈給伊，拿過2次給伊，都是用包包裝，先拿壞掉的克拉克2枝，後來是伊被抓的那次拿1枝貝瑞塔手槍，交付地點1次在景美國小，另
1次在新店處處門口等語（見同上本院重訴卷一第165頁背面-166頁背面、第167頁背面）。而證人林川吉於本院審理時係證稱：詹大慶及楊振興都有去伊店裡面拿槍管，因為東西要割之前他們有交代要貫穿，而槍管就放在桌上沒有包裝，楊振興來拿時伊就說這幾枝好了你先拿回去等語（見本院重訴卷一第161頁背面-162頁背面），渠等證述情節，核與被告楊振興前開所承知悉被告詹大慶、王孝忠係在製造槍枝，及曾為被告詹大慶、王孝忠購買道具槍及子彈、運送槍管及零件各節均相符，自可採信。辯護人執上開證人所述，可認定被告楊振興不知同案被告詹大慶係在改造槍枝云云，洵屬誤解，尚無足採。
(四)又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項所謂製造行為係指將槍枝、子彈之材料組合成具殺傷力之槍枝、子彈，或將原不具殺傷力之槍枝、子彈，改造成具殺傷力之槍枝、子彈而言。且按以自己共同犯罪之意思，參與實施某犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施該犯罪行為者，均為刑法上之共同正犯。換言之，行為人如係以自己共同犯罪之意思參與犯罪，其所參與者縱非該犯罪構成要件之行為，仍無礙於共同正犯罪責之成立（最高法院92年度臺上字第1799號判決意旨參照）。查被告楊振興明知被告詹大慶及王孝忠係以其提供之道具槍及子彈，實施改造槍枝、子彈之犯行，仍為其等購買道具槍及子彈、零件，供改造為具殺傷力之改造手槍及子彈，已如前所述，依上開判決意旨，縱被告楊振興未就製造上開製造手槍及子彈之犯行實際參與製造之過程，仍無礙其與被告詹大慶、王孝忠成立共同製造具殺傷力改造手槍及子彈之罪責。至被告楊振興雖辯稱其自100年4月底起即未再與被告詹大慶聯絡云云，惟其於偵查中另供承：王孝忠出事後，伊還有幫詹大慶去新莊化成路工廠拿與道具槍大小類似的管子回來等語（見臺灣新北地法院檢察署100年度偵字30025號卷第20頁），堪認被告楊振興於100年4月8日王孝忠遭警方查獲後，仍承前與被告詹大慶共同製造改造手槍、子彈及槍枝主要組成零件之犯意聯絡，並為被告詹大慶取回供改造槍枝所需之主要組成零件即槍管，自應就被告詹大慶製造附表三編號㈠所示具有殺傷力之槍枝，附表三編號㈡、附表四編號㈢所示具殺傷力之非制式子彈及附表三編號㈢2、附表四編號㈠1⑴所示槍砲主要組成零件即槍管部分之犯行，仍負共同正犯罪責，是被告楊振興此部分所辯，仍無足採。
三、被告林川吉部分：
(一)訊據被告 林川吉固坦 承受詹大慶委託製造擊錘，並將內有阻鐵之槍管剖開、車通及製作膛線之事實不諱，惟否認有製造槍砲主要組成零件之犯行，辯稱：詹大慶說他有在賣模型槍，這些是打BB槍、漆彈玩生存遊戲使用，且係經老闆林大智同意並畫圖後交給伊將槍管中心打通，當時不知道是要做具殺傷力手槍的槍管云云。辯護人亦辯護稱：證人詹大慶證稱未告知被告林川吉係要改造槍枝，而被告林川吉受僱於林大智，不會詢問客戶加工後用途為何，證人林大智亦證述不知悉詹大慶係用於改造槍枝，再依通訊監察譯文所示，被告林川吉與詹大慶間未曾談論改造槍枝事宜，僅談到要加工等語，是本案無證據證明被告林川吉知悉該槍管係用來製造槍枝或屬於槍砲之主要組成零件云云。
(二)經查，被告林川吉自100年3月間起，受被告詹大慶委託，在新北市○○區○○路○○號工作之模具工廠內，以扣案如附表五所示之擊錘模板翻製擊錘數個，另以每枝2,500元價格，以切割器等機具貫通槍管20餘枝後，嗣再依詹大慶指示於槍管內割劃直線後交予被告詹大慶或楊振興之事實，業據被告林川吉供承在卷（見同上本院重訴卷一第320頁背面、卷二第68頁背面-69頁背面），核與證人詹大慶於本院審理中證述情節相符（見同上本院重訴卷一第148頁背面-150頁、153頁背面-155頁、156頁），且有被告林川吉所承持用之行動電話門號0000000000號與被告詹大慶持用之行動電話門號0000000000、0000000000號之通訊監察譯文附卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20656號卷一第80-85頁背面、218頁），復有附表五所示擊錘模板8厘米、模板92型各1塊扣案可佐，此部分事實，已堪認定。又被告詹大慶委請被告林川吉製作擊錘、槍管後，該物品之去向，依證人詹大慶於本院審審理中證稱：伊被查獲3次的槍管都是請林川吉弄的，伊有將槍管放上去手槍改裝過1次，另有交給王孝忠5枝左右；擊錘有做5個都尚未組裝等語（見同上本院重訴卷一第149、152、153頁背面、158頁）；而本案查扣如附表一編號㈠、附表二編號㈠、附表三編號㈠所示之改造手槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，均認係換裝土造金屬槍管而成為可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，另如附表二編號㈢1⑴、附表三編號㈢2、附表四編號㈠1⑴所示之槍管，經內政部鑑定結果，亦均認屬公告之主要組成零件等情，此有各該函文在卷可考，足認被告林川吉所貫通及割劃膛線後交付被告詹大慶之槍管，除供被告詹大慶、王孝忠換裝方式製造具有殺傷力枝槍之外，其餘上揭未使用部分之槍管，亦均屬槍枝之主要組成零件無訛。
(三)被告林川吉雖辯稱：被告詹大慶告知伊是打BB彈、漆彈玩生存遊戲使用，伊不知道是要做具殺傷力之槍枝所用云云，惟查：被告林川吉於警詢之初未供承為被告詹大慶將槍管車通及割劃膛線一情，而係供稱：詹大慶當初請伊製作擊錘，說玩生存遊戲改造槍枝所需要之零件，且其另自稱開設模型槍店需要這些槍枝零件，所以拿槍枝模型給伊看，要伊幫他抓零件的尺寸，伊按照詹大慶說的尺寸製作；譯文內容伊所說「兩支好了」、「那個十個十個」均是指詹大慶要伊做的槍枝擊錘零件，「現在要用第三支、已經兩支了」是指槍械內部的T字型零件；「因為我會計要會帳，總共我們是23支對不對，因為壞兩支」對話是指槍枝保險的部分等語（見臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20656號卷一第18-21頁），其於檢察官訊問時仍僅供承：詹大慶於100年3月間突然到伊公司說是玩具手槍要做模具，拿1枝槍的外觀配件叫伊幫他量尺寸做5個一樣的，譯文中說到「23支、25支」是指槍的保險配件，另外講「開洞」及「割一下」是指撞針，「勾子」就是撞針翻過來上面有一個勾等語（見臺灣新北地方法院100年度偵字第20656號卷一第147-148頁），未坦認其將槍管車通及割劃膛線，而係供稱為被告詹大慶製造者僅係槍枝之保險配件。嗣被告林川吉於本案審理中以證人身分陳述時始供證：一開始做擊錘，後來詹大慶有拿一個造型槍給伊看，說他是玩生存遊戲打漆彈及BB槍，要伊把阻鐵打掉，伊在做的時候有懷疑過，但詹大慶只叫我們把阻鐵打掉，前面十幾枝都做壞掉，而直線是詹大慶把槍管拿回去後來才叫伊幫他劃6條直線的；這個槍管與外面的槍管一樣，外面的槍管聽說裡面有膛線，但伊做的不是膛線而是直線，詹大慶則說是裝飾用的，後來有懷疑他可能要拿槍管及擊錘來改造，但該批槍管是最後一批，前後才一個多月而已，之後就沒有繼續幫他做了；詹大慶於全部的槍管貫通後再請伊於槍管裡劃直線，那時候他拿剩下十幾枝來請伊割直線等語（見同上本院重訴卷一第159頁背面-160頁背面、162頁背面-164頁背面），足認被告林川吉就所貫通槍管，主觀上亦認為係供槍枝改裝所用無疑。則以被告林川吉已認知該槍管可供被告詹大慶改造槍之用，仍為被告詹大慶車通阻鐵，復再割劃膛線，其有為被告詹大慶製作槍枝之主要組成零件即槍管之故意甚明。
(四)至被告林川吉雖辯稱：詹大慶說是打BB彈、漆彈生存遊戲所使用之槍枝云云，惟其亦自承未玩過生存遊戲，並不知悉生存遊戲所使用之子彈為何（見同上本院重訴卷一第163頁、卷二第68頁背面）。而觀諸扣案槍枝及槍管照片（見同上本院重訴卷一第210-217、228頁背面-229頁背面，臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第15352號卷第148頁、臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20656號卷二第90頁背面-96頁），各該槍管長短、樣式均不一，且外觀與一般販售之模型槍外觀較為精美有明顯落差，再常見適用漆彈槍管多較長、口徑較大，適用BB彈槍枝之口徑則較小，而扣案上開槍管一望即知與漆彈、BB彈使用之槍管不同，而一般道具槍之槍管內設有阻鐵目的顯係避免發射子彈，被告林川吉係69年次之成年人，亦坦稱從事模具行業7、8年（見同上本院重訴卷一第160頁），應為智識正常之人，自難諉為不知，況其於製造擊錘後，再為被告詹大慶車通槍枝槍管並割劃膛線，已有使該槍管成為槍砲主要組成零件之意甚明。又證人詹大慶於本院審理中亦證稱：伊請歐哲維去化成路找工廠，請他們幫忙打通槍管，膛線是後來才問的，伊以為林川吉是老闆，後來才知道林川吉是員工，伊與林川吉及林大智接洽談好1枝是2,500元貫通槍管，一開始說要有一定的量，1、
2枝他們沒有在做，所以說好是25枝，後來有些弄壞掉；伊是說生存遊戲要用的，沒有講得很清楚，他們應該知道這是要改槍，因為槍管塞住，將它打通是有問題的，所以伊認為他們應該知道等語（見同上本院重訴卷一第148-149頁），可見證人詹大慶委託被告林川吉打通槍管時，依當時情境亦認為被告林川吉應知悉將槍管打通係屬違法。另證人林大智於本院審理時固證稱：林川吉不知道打通槍管是要做改造槍枝用的，因為只要是鐵件實心的東西，放電機就可以打穿，伊也常幫客戶做線切割的工作，而詹大慶那時候說他們是生存遊戲業者，要玩生存遊戲用的云云（見同上本院重訴卷一第171、173頁），惟其於警詢中係供證：當時詹大慶透過林川吉問伊有沒有辦法改造管子，伊說公司沒有這個設備，而那時林川吉才向伊說詹大慶自稱是生存遊戲業者，因此詹大慶說要改管子時伊就猜測可能是槍管的部分，於是伊回答他沒有辦法；擊錘部分是詹大慶帶擊錘樣品過來給伊看，要伊幫忙設計製作等語（見臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20656號卷二第155頁背面），可見證人林大智於被告林川吉詢問是否可為被告詹大慶改造槍管時，已知悉該槍管有違法疑慮，並明確向被告林川吉表示拒絕，則被告林川吉何來合理確信可認為該槍管打通後係供生存遊戲之槍枝使用？又豈會不知該貫通後之槍管係供改造槍枝使用？是證人林大智上開證述關於被告林川吉於貫通槍管時不知係供槍砲之主要組成零件使用云云，應屬迴護被告林川吉之詞，尚難採為有利之認定。是被告林川吉及其辯護人上開所辯，均不足採。
(五)至公訴意旨認被告林川吉就被告詹大慶、楊振興上開所為未經許可，製造具殺傷力改造手槍之行為具有犯意聯絡及行為分擔云云，惟衡以製造槍管之目的多端，除持以製造槍枝外，或欲單純販出槍管牟利，或欲將槍管轉讓他人，均有可能，本件依上述被告林川吉、詹大慶及楊振興等人之供述暨卷附通訊監察譯文內容，均僅足證明被告林川吉與被告詹大慶、楊振興彼此間有製造製造槍管之犯意聯絡及行為分擔行為，而無法證明被告林川吉就被告詹大慶、楊振興取得槍管之目的係確係用以製造槍枝一節確有所知悉，並與渠等有犯意聯絡，復查無其他積極證據可佐，尚不足證明此部分犯行，附予敘明。
四、綜上，本案事證已臻明確，被告詹大慶、楊振興及林川吉上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
五、論罪科刑部分：
(一)核被告詹大慶、楊振興所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第1項之未經許可製造具有殺傷力之子彈罪。被告詹大慶與楊振興間，及其等與王孝忠於100年4月
8日查獲前之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告詹大慶、楊振興未經許可製造改造槍枝、子彈後，進而持有所製造改造手槍、子彈之低度行為，為製造改造手槍、子彈之高度行為所吸收，均不另論罪；又未經許可製造槍枝、子彈前，製造並持有槍枝、子彈主要零件之行為，則為製造槍枝、子彈之階段行為，均不另論罪（最高法院94年度臺上字第7252號判決意旨參照）。次按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。除非同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院90年度臺上字第7213號判決意旨參照）。是被告詹大慶、楊振興製造如附表一編號
㈠、附表二編號㈡、附表三編號㈠所示改造手槍，及製造如附表一編號㈣、附表二編號㈣、附表三編號㈡、附表四編號㈢所示具殺傷力之非制式子彈部分行為，係於密切接近之時、地，所侵害之社會法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各以包括一行為予以評價，較為合理，各屬基於單一未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及未經許可製造具有殺傷力之非制式子彈犯意下之接續行為，應各論以接續犯之單純一罪。又被告詹大慶、楊振興係以一製造改造手槍、子彈之行為，同時觸犯未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、未經許可製造子彈罪，為想像競合犯，應各從一重之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷（最高法院73年度第1次刑事庭會議決議（二）意旨參照）。是公訴意旨認被告詹大慶、楊振興上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰云云，尚有未洽。另被告詹大慶、楊振興分別有如事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，渠等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告詹大慶之辯護人辯護稱：被告詹大慶係因施用毒品積欠款項才為本案犯行，其既已坦承犯行，請依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告詹大慶雖坦承大部分犯行，惟因槍彈對於社會治安之危害甚大，就被告詹大慶製造槍枝、子彈之犯罪情狀以觀，顯係漠視法紀，尚非一時失慮致罹刑章，客觀上難以引起一般人之同情，其犯罪情狀，並無有任何情堪憫恕或特別可原諒之處，自不宜適用刑法第59條之規定減輕其刑，併此說明。
(二)核被告林川吉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之未經許可，製造槍砲之主要組成零件罪。其與被告詹大慶、楊振興就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至起訴書誤引被告林川吉所為係犯同條例第8條第
4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪，且認其係基於共同之認識製造改造手槍，應與被告詹大慶、楊振興論以共同正犯云云，嗣雖經蒞庭檢察官更正所犯法條為同條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（見同上本院重訴卷一第113頁背面），惟據本案事證尚無足證明被告林川吉就被告詹大慶、楊振興上開未經許可，製造具殺傷力之改造手槍犯行具有犯意聯絡，而被告林川吉此部分應論以未經許可，製造槍砲之主要組成零件罪，業如前述，是此部分公訴意旨容有未洽，惟二者間基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
(三)本院爰審酌被告詹大慶前有槍砲前科，復因偽造文書、妨害公務、贓物、毒品案件經法院判處罪刑確定在案，被告楊振興有竊盜、毒品等前科紀錄，有上開被告前案紀錄表可按，足徵其等素行不佳，均明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍彈等物，足以對人身安全形成重大之危害，竟以前揭方式非法製造具殺傷力槍枝及子彈，且經扣案之槍彈數量甚多，對社會治安危害之程度甚鉅；被告林川吉前無科刑之紀錄，素行尚可，為圖牟不法之利益，竟受被告詹大慶所託製造屬槍枝主要組成零件之槍管，亦嚴重影響社會治安。且被告楊振興、林川吉犯後否認犯行，未見悔意，被告詹大慶犯後坦承大部分之犯行，態度尚可，另本案尚無證據證明其等所製造、持有之槍彈或槍砲主要零組件等物經其販售他人營利，或已輾轉流入其他不肖份子之持有，並兼衡被告詹大慶為主謀之人，被告楊振興為其跑腿購買製造槍枝、子彈所用之物品，較諸被告詹大慶之犯罪情節輕微，暨被告3人犯罪之動機、目的、手段及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告3人所處併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。
六、沒收部分：扣案如附表一編號㈠、附表二編號㈠、附表三編號㈠所示具有殺傷力之改造手槍6枝，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定於被告詹大慶、楊振興所犯罪名下宣告沒收之。另附表二編號㈢1⑴所示槍管3枝、附表三編號㈢2所示槍管7枝、附表四編號㈠1⑴所示槍管3枝則係被告林川吉製造之槍砲主要組成零件，亦均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款規定，於被告3人所犯罪名下宣告沒收。至如附表一編號㈣、附表二編號㈣、附表三編號
㈡、附表四編號㈢所示子彈，除實際試射具有殺傷力部分，因試射後已不具有子彈之完整結構物，無庸併予宣告沒收外，其餘未經試射而經鑑定具有殺傷力之子彈部分，均屬違禁物，與經鑑定無法擊發之子彈暨附表一編號㈡、㈤、附表二編號㈡、㈢1⑵、2、㈤、附表三編號㈢1、3、㈣、附表四編號㈠1⑵⑶、2、㈡所示物品，均係被告詹大慶所有，供其與被告楊振興犯上揭犯行所用之原料、工具、零組件或改裝素材，爰分別依刑法第38條第1項第1款、第2款之規定，在被告詹大慶、楊振興所犯罪名下宣告沒收。至附表五所示之物係被告林川吉製造，供被告詹大慶、楊振興製造槍砲主要組成零件即擊錘之用，亦應於被告3人所犯罪名項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項、第13條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑到庭執行職務。
中華民國102年4月12日
刑事第十六庭審判長法官張紹省
法官王瑜玲法官林維斌上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張禎庭中華民國102年4月22日附表一：【於100年3月17日歐哲維隨身查扣之物品】┌─────┬─────────┬───────────────┬───────┬─────────┐│編號│扣案物品名稱及數量│鑑定結果│應沒收物品│備註│├─────┼─────────┼───────────────┼───────┼─────────┤│(一)│改造手槍1枝（槍枝│認係改造手槍，由仿HIGHSTDARD│違禁物，依刑法│內政部警政署刑事警│││管制編號：00000000│廠雙管手槍製造之槍枝，車通金屬│第38條第1項第│察局100年4月13日│││26號）│槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，│1款規定宣告沒│刑鑑字第0000000000││││可供擊發適用子彈使用，認具殺傷│收。│號、100年11月7日││││力。││刑鑑字第000000000│├───┬─┼─────────┼───────────────┼───────┤號函（見本院100年││(二)│1│手槍1枝（槍枝管制│認係仿GLOCK廠27型半自動手槍│供犯罪所用之物│度重訴字第45號卷一││││編號：0000000000號│製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法│，依刑法第38條│第227-231、233-23││││）│發射彈丸，認不具殺傷力。│第1項第2款規│5頁）。││├─┼─────────┼───────────────┤定宣告沒收。││││2│金屬滑套、金屬槍身│││││││、金屬彈匣1枝（槍│││││││枝管制編號：110205│││││││0532號）│││││├─┼─────────┤│││││3│金屬槍身1枝（槍枝│││││││管制編號：00000000│││││││33號）│││││├─┼─────────┤│││││4│金屬滑套、金屬槍身│││││││、金屬彈匣1枝（槍│││││││枝管制編號：110205│││││││0534號）│││││├─┼─────────┤│││││5│金屬槍身、金屬彈匣│││││││1枝（槍枝管制編號│││││││：0000000000號）│││││├─┼─────────┤│││││6│彈簧50個、復進簧3│││││││個、復進簧桿3個、│││││││金屬棒1個、護木2│││││││個、金屬抓子鉤1個│││││││、金屬小零件1包、│││││││具彈殼外型之儲氣裝│││││││置1個││││├───┼─┼─────────┼───────────────┼───────┤││(三)│1│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合│供犯罪所用之物│││││殼組合直徑8.9±0.│口徑8.9±0.5mm金屬彈頭，因無│，依刑法第38條│││││5ｍｍ）4顆│法擊發，均不具殺傷力│第1項第2款規│││├─┼─────────┼───────────────┤定宣告沒收。││││2│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合││││││殼組合直徑8.9±│口徑8.9±0.5mm金屬彈頭，因無││││││0.5ｍｍ）3顆│法擊發，均不具殺傷力││││├─┼─────────┼───────────────┤││││3│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合││││││殼組合直徑7.9±│口徑7.9±0.5mm金屬彈頭，因無││││││0.5ｍｍ）2顆│法擊發，均不具殺傷力││││├─┼─────────┼───────────────┤││││4│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合││││││殼組合直徑7.0±│口徑7.0±0.5mm金屬彈頭，因無││││││0.5ｍｍ）9顆│法擊發，均不具殺傷力││││├─┼─────────┼───────────────┤││││5│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合││││││殼組合直徑7.0±│口徑7.0±0.5mm金屬彈頭，因無││││││0.5ｍｍ）1顆│法擊發，不具殺傷力││││├─┼─────────┼───────────────┤││││6│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合││││││殼組合直徑4.5±│口徑4.5±0.5mm金屬彈頭，因無││││││0.5ｍｍ）2顆│法擊發，均不具殺傷力││││├─┼─────────┼───────────────┤││││7│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合││││││殼組合直徑8.0±│口徑8.0±0.5mm金屬彈頭，因無││││││0.5ｍｍ）2顆│法擊發，均不具殺傷力│││├───┼─┼─────────┼───────────────┼───────┤││(四)│1│口徑12GAUGE制式霰│均係口徑12GAUGE制式霰彈，均可│原均屬違禁物，│││││彈5顆│擊發，均具殺傷力。│均於鑑定時試射│││├─┼─────────┼───────────────┤擊發，不具有子││││2│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合│彈之完整結構，│││││殼組合直徑8.9±0.│口徑8.9±0.5mm金屬彈頭，均可│失去其效能，均│││││5ｍｍ）28顆│擊發，均具殺傷力。│不予宣告沒收。│││├─┼─────────┼───────────────┤││││3│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合││││││殼組合直徑8.9±│口徑8.9±0.5mm金屬彈頭，均可││││││0.5ｍｍ）3顆│擊發，均具殺傷力。││││├─┼─────────┼───────────────┤││││4│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合││││││殼組合直徑9.0±0.│口徑9.0±0.5mm金屬彈頭，均可││││││5ｍｍ）4顆│擊發，均具殺傷力。││││├─┼─────────┼───────────────┤││││5│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合││││││殼組合直徑7.9±0.│口徑7.9±0.5mm金屬彈頭，均可││││││5ｍｍ）17顆│擊發，均具殺傷力。││││├─┼─────────┼───────────────┤││││6│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合││││││殼組合直徑7.0±0.│口徑7.0±0.5mm金屬彈頭，均可││││││5ｍｍ）21顆│擊發，均具殺傷力。││││├─┼─────────┼───────────────┤││││7│非制式子彈（金屬彈│均係非制式子彈，由金屬彈殼組合││││││殼組合直徑7.0±0.│口徑7.0±0.5mm金屬彈頭，均可││││││5ｍｍ）5顆│擊發，均具殺傷力。│││├───┴─┼─────────┼───────────────┼───────┼─────────┤│(五)│火藥1包│㈠淨重0.50公克，取0.24公克供鑑│供犯罪所用之物│內政部警政署100年││││定用罄，餘0.26公克。│，依刑法第38條│6月8日刑鑑字第1000││││㈡檢出硝化纖維（Nitrocellulose│第1項第2款規│038966號鑑定書（見││││）、硝化甘油（Nitroglycerice│定宣告沒收。│本院100年度重訴字││││rine）、CentraliteII、Dibut││第45號卷一第232頁││││ylp-hthalate、鋁粉（Al）、││）。││││鎂粉（Mg）、氯酸鉀（KClO3）││││││、硝酸鋇【Ba（NO3）2】等成││││││分，認含雙基發射火藥及煙火類││││││火藥。││││││㈢另檢出史蒂芬酸鉛（LeadStyp-││││││hnate）成分，認係起爆藥。│││└─────┴─────────┴───────────────┴───────┴─────────┘附表二：【於100年4月8日在新北市○○區○○路○○○○號9
樓之3王孝忠住處查扣之物品】┌─────┬─────────┬───────────────┬───────┬─────────┐│編號│扣案物名稱及數量│鑑定結果│沒收說明│備註│├───┬─┼─────────┼───────────────┼───────┼─────────┤│(一)│1│改造手槍1枝（含彈│由仿BERETTA廠半自動手槍製造之│違禁物，依刑法│內政部警政署刑事警││││匣1個、槍枝管制編│槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊│第38條第1項第│察局100年5月30日││││號：0000000000號）│發功能正常，可供擊發適用子彈使│1款規定宣告沒│刑鑑字第0000000000│││││用，認具殺傷力。│收。│號（見本院100年度││├─┼─────────┼───────────────┤│重訴字第45號卷一第│││2│改造手槍1枝（含彈│由仿CLOCK廠27型半自動手槍製造││206-220頁）。││││匣1個、槍枝管制編│之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，││││││號：0000000000號）│擊發功能正常，可供擊發適用子彈│││││││使用，認具殺傷力。││││├─┼─────────┼───────────────┤││││3│改造手槍1枝（含彈│由仿CLOCK廠27型半自動手槍製造││││││匣1個、槍枝管制編│之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，││││││號：0000000000號）│擊發功能正常，可供擊發適用子彈│││││││使用，認具殺傷力。││││├─┼─────────┼───────────────┤││││4│改造手槍1枝（槍枝│由仿盒式槍製造之槍枝，車通金屬││││││管制編號：00000000│槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，││││││07號）│可供擊發適用子彈使用，認具殺傷│││││││力。│││├───┼─┼─────────┼───────────────┼───────┤││(二)│1│改造霰彈槍1枝（槍│由仿雙管霰彈槍製造之槍枝去除槍│供犯罪所用之物│││││枝管制編號：110215│管內金屬內襯管而成，經操作檢視│，依刑法第38條│││││9208號）│，扳機功能損壞，無法供擊發子彈│第1項第2款││││││使用，依現狀，認不具殺傷力。│規定宣告沒收。│││├─┼─────────┼───────────────┤││││2│改造霰彈槍1枝（槍│由仿雙管霰彈槍製造之槍枝去除槍││││││枝管制編號：110215│管內金屬內襯管而成，經操作檢視││││││9209號）│，扳機功能損壞，無法供擊發子彈│││││││使用，依現狀，認不具殺傷力。││││├─┼─────────┼───────────────┤││││3│改造霰彈槍1枝（槍│由仿雙管霰彈槍製造之槍枝去除槍││││││枝管制編號：110215│管內金屬內襯管而成，經操作檢視││││││9210號）│，扳機功能損壞，無法供擊發子彈│││││││使用，依現狀，認不具殺傷力。│││├───┼─┼─────────┼───────────────┼───────┤││(三)│1│槍管4枝│⑴3枝均係金屬管（註：屬於槍│槍枝主要組成零││││││枝主要組成零件）│件屬違禁物，依│││││││刑法第38條第1│││││││項第1款規定。│││││├───────────────┼───────┤│││││⑵l枝係金屬槍管（內具阻鐵）│供犯罪所用之物│││├─┼─────────┼───────────────┤，依刑法第38條││││2│槍枝組成零件1包（│分係金屬撞針、金屬握把、塑膠護│第1項第2款規│││││含彈簧16個、槍管1│木、金屬彈匣、金屬彈簧及金屬槍│定宣告沒收。│││││個、彈匣1個、護木│管（阻鐵已車通）等物。││││││2個、撞針1個、其│││││││他槍械零件9個）││││├───┼─┼─────────┼───────────────┼───────┤││(四)│1│非制式子彈9顆│由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm│未經試射而具有││││││金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2│殺傷力之子彈均││││││顆，可擊發，認均具殺傷力；1顆│屬違禁物，依刑││││││，無法擊發，認不具殺傷力。│法第38條第1項│││├─┼─────────┼───────────────┤第1款規定宣告││││2│非制式子彈3顆│由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm│沒收；未經試射││││││金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無│而不具有殺傷力││││││法擊發，認不具殺傷力。│之子彈，雖未製│││├─┼─────────┼───────────────┤造完成，然均係││││3│非制式子彈3顆│由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm│供犯罪所用之物││││││金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可│，依刑法第38條││││││擊發，認具殺傷力。│第1項第2款規│││├─┼─────────┼───────────────┤定宣告沒收。至││││4│非制式子彈2顆│由金屬彈殼組合直徑7.1±0.5mm│已試射之子彈，││││││金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無│於鑑定時試射擊││││││法擊發，認不具殺傷力。│發，不具有子彈│││││││之完整結構，失│││├─┼─────────┼───────────────┤去其效能，均不││││5│非制式子彈3顆│⑴2顆認均係非制式子彈，由金彈│予宣告沒收。││││││殼組合直徑8.0±0.5mm金屬彈│││││││頭而成，採樣1顆試射，可擊發│││││││，認具殺傷力。│││││││⑵1顆認係口徑0.32吋制式子彈經│││││││試射，可擊發，認具殺傷力。││││├─┼─────────┼───────────────┤││││6│非制式子彈39顆│⑴15顆認均係非制式子彈，由金彈│││││││殼組合直徑7.0±0.5mm金屬彈│││││││頭而成，採樣5顆試射：4顆，│││││││可擊發，認均具殺傷力；1顆無│││││││法擊發，認不具殺傷力。│││││││⑵17顆認均係非制式子彈，由金彈│││││││殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈│││││││頭而成，採樣6顆試射：1顆，│││││││可擊發，認均具殺傷力；2顆，│││││││雖可擊發，惟發射動能不足，認│││││││不具殺傷力；3顆無法擊發，認│││││││不具殺傷力。│││││││⑶4顆認均係非制式子彈，由金彈│││││││殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈│││││││頭而成，採樣1顆試射，無法擊│││││││發，認不具殺傷力。│││││││⑷3顆認均係口徑12GAUGE制式霰│││││││彈，採樣1顆試射，可擊發，認│││││││具殺傷力。│││├───┴─┼─────────┼───────────────┼───────┤││(五)│電鑽4支、電鑽頭（│未經鑑定。│供犯罪所用之物││││含盒子）10支、鉗子││，依刑法第38││││8支、磨棒86支、起││條第1項第2款││││子14支、銼刀9支、││規定宣告沒收。││││尺2副、刷子1支、││││││鐵鎚1支、潤滑油1件││││││、夾子1支、彈簧6││││││個││││└─────┴─────────┴───────────────┴───────┴─────────┘附表三：【於100年7月15日詹大慶隨身查扣之物品】┌─────┬─────────┬───────────────┬───────┬─────────┐│編號│扣案物名稱及數量│鑑定結果│沒收說明│備註│├─────┼─────────┼───────────────┼───────┼─────────┤│(一)│改造手槍1枝（含彈│認係改造手槍，由仿BERETTA廠84│違禁物，依刑法│內政部警政署100年│││匣1個、槍枝管制編│型半自動手槍製造之槍枝，換裝土│第38條第1項第│9月6日刑鑑字第10│││號：0000000000號）│造金屬槍管而成，擊發功能正常，│1款規定宣告沒│00000000號鑑定書（││││可供擊發適用子彈使用，認具殺傷│收。│見臺灣臺北地方法院││││力。││檢察署100年度偵字│├─────┼─────────┼───────────────┼───────┤第15352號卷第147-││(二)│子彈29顆│⑴20顆，認均係非制式子彈，由金│未經試射而具有│149頁）、內政部10││││屬彈殼組合直徑7.9±0.5mm金│殺傷力之子彈均│1年5月17日內授警││││屬彈頭而成，採樣7顆試射：2│屬違禁物，依刑│字第0000000000號函││││顆，可擊發，認具殺傷力；5顆│法第38條第1項│（本院100年度重訴││││，雖可擊發，惟發射動能不足，│第1款規定宣告│字第45號卷一第264││││認不具殺傷力。│沒收；未經試射│頁）。││││⑵9顆，認均係非制式彈，由金屬│而不具有殺傷力│││││彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬│之子彈，雖未製│││││彈頭而成，採3顆試射，可擊發│造完成，然均係│││││，認具殺傷力。│供犯罪所用之物││││││，依刑法第38條││││││第1項第2款規││││││定宣告沒收。至││││││已試射之子彈，││││││於鑑定時試射擊││││││發，不具有子彈││││││之完整結構，失││││││去其效能，均不││││││予宣告沒收。││├─────┼─────────┼───────────────┼───────┤││(三)│槍管10支│1.1枝，認係金屬槍管（內具阻鐵│槍枝主要組成零│││││），非槍砲主要組成零件。│件屬違禁物，依│││││2.7枝，認均係土造金屬槍管，均│刑法第38條第1│││││係槍砲主要組成零件。│項第1款規定；│││││3.2枝，認均係土造金屬槍管半成│其餘物品係供犯│││││品，均非槍砲主要組成零件。│罪所用之物，依││││││刑法第38條第1││││││項第2款規定宣││││││告沒收。││├─────┼─────────┼───────────────┼───────┤││(四)│彈簧5個、火藥5包│均非槍砲主要組成零件│供犯罪所用之物││││、底火18個、改造槍││，依刑法第38條││││彈工具1批、槍枝改││第1項第2款規││││組）裝資料5份││定宣告沒收。││└─────┴─────────┴───────────────┴───────┴─────────┘附表四：【於100年7月27日詹大慶淡水住處查扣之物品】┌─────┬─────────┬───────────────┬───────┬─────────┐│編號│扣案物名稱及數量│鑑定結果│沒收說明│備註│├───┬─┼─────────┼───────────────┼───────┼─────────┤│(一)│1│槍管9枝│⑴3枝，認均係土造金屬槍管，均│槍枝主要組成零│內政部警政署100年│││││屬槍砲主要組成零件。│件屬違禁物，依│10月24日刑鑑字第10│││││⑵5枝，認均係土造金屬槍管半成│刑法第38條第1│00000000號鑑定書（│││││品，均非屬槍砲主要組零件。│項第1款規定；│見臺灣新北地方法院│││││⑶1枝，認係金屬槍管（內具阻鐵│其餘物品係供犯│檢察署100年度偵字│││││），非屬槍砲主要組零件。│罪所用之物，依│第20656號卷二第90││├─┼─────────┼───────────────┤刑法第38條第1│-96頁背面）、內政│││2│槍管11枝│⑴10枝，認均係金屬槍管（內具阻│項第2款規定宣│部101年5月1日內│││││鐵），均非屬槍砲主要組零件。│告沒收。│授警字第0000000000│││││⑵1枝，認係土造金屬槍管半成品││號函（見本院100年│││││，非屬槍砲主要組零件。││度重訴字第45號卷一│├───┼─┼─────────┼───────────────┼───────┤第260-262頁）。││(二)│1│改造手槍半成品1枝│認係仿COLT廠半自動手槍製造之槍│供犯罪所用之物│││││（含彈匣1個、槍枝│枝，槍枝內具阻鐵，無法供發射彈│，依刑法第38條│││││管制編號：00000000│丸使用，認不具殺傷力。│第1項第2款│││││83號）││規定宣告沒收。│││├─┼─────────┼───────────────┤││││2│彈匣3個│⑴1個，認係金屬彈匣。│││││││⑵2個，認係金屬彈匣外殼與金屬│││││││彈簧。│││││││均非屬槍砲主要組成零件。││││├─┼─────────┼───────────────┤││││3│改造手槍半成品1枝│認係金屬滑套、金屬槍身與金屬彈││││││（含彈匣1個）│匣等物，非屬槍砲主要組成零件││││├─┼─────────┼───────────────┤││││4│槍枝零組件1包│認分係金屬撞針卡榫基座與金屬托│││││││彈板等物，非屬槍砲主要組成零件││││├─┼─────────┼───────────────┤││││5│滑套1個│認係金屬滑套（槍機未貫通），非│││││││屬槍砲主要組成零件││││├─┼─────────┼───────────────┤││││6│槍枝零件組8包│⑴1包，認分係金屬楔型塊、金屬│││││││抓子鉤與螺絲等物。│││││││⑵1包，認分係金屬撞針、金屬撞│││││││針釋放鈕、金屬螺絲與金屬彈簧│││││││等物。│││││││⑶1包，認分係金屬擊針與土造金│││││││屬擊針半成品等物。│││││││⑷1包，認分係金屬撞針釋放鈕與│││││││金屬塊狀物等物。│││││││⑸1包，認係金屬擊錘半成品。│││││││⑹1包，認係金屬環狀物。│││││││⑺1包，認係金屬彈簧。│││││││⑻1包，認係金屬槍管固定插銷與│││││││金屬環狀物等物。│││││││以上均非屬槍砲主要組成零件。│││├───┼─┼─────────┼───────────────┼───────┤││(三)│1│子彈4顆│⑴1顆，認係口徑9mm制式子彈，│未經試射而具有││││││經試射，可擊發，認具殺傷力。│殺傷力之子彈均││││││⑵1顆，認係非制式子彈，由金屬│屬違禁物，依刑││││││彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而│法第38條第1項││││││成，經試射，可擊發，認具殺傷│第1款規定宣告││││││力。│沒收；未經試射││││││⑶1顆，認係非制式子彈，由金屬│而不具有殺傷力││││││彈殼組合直徑7.8mm金屬彈頭而│之子彈，雖未製││││││成，經試射，無法擊發，認不具│造完成，然均係││││││殺傷力。│供犯罪所用之物││││││⑷1顆，認係非制式金屬彈殼。│，依刑法第38條│││├─┼─────────┼───────────────┤第1項第2款規││││2│子彈18顆│⑴5顆，認均係口徑9mm制式子彈│定宣告沒收。至││││││，採樣2顆試射，可擊發，認均│已試射之子彈，││││││具殺傷力。│於鑑定時試射擊││││││⑵7顆，認均係非制式子彈，由金│發，不具有子彈││││││屬彈殼組合直徑7.9±0.5mm金│之完整結構，失││││││屬彈頭而成採樣2顆試射：1顆│去其效能，均不││││││，可擊發，認具殺傷力；1顆，│予宣告沒收。││││││雖可擊發，惟發射動不足，認不│││││││具殺傷力。│││││││⑶6顆，認均係非制式子彈，由金│││││││屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金│││││││屬彈頭而成，採樣2顆試射，1│││││││顆，雖可擊發，惟發射動不足，│││││││認不具殺傷力；1顆，無法擊發│││││││，認不具殺力。│││└───┴─┴─────────┴───────────────┴───────┴─────────┘附表五：【於100年7月27日林川吉新莊模具工廠查扣之物品】┌─────┬─────────┬───────────────┬───────┬──────┐│編號│扣案物名稱及數量│鑑定結果│沒收說明│備註│├─────┼─────────┼───────────────┼───────┼──────┤│(一)│擊錘模板8厘米、模│未鑑定│供犯罪所用之物││││板92型各1塊││，依刑法第38條││││││第1項第2款││││││規定宣告沒收。││└─────┴─────────┴───────────────┴───────┴──────┘