臺灣橋頭地方法院111年度刑補字第3號刑事決定書

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年刑補字第3號刑事決定書

裁判日期：民國111年08月05日

裁判案由：刑事補償

臺灣橋頭地方法院刑事補償決定書111年度刑補字第3號
補償請求人 宋松秋 上列補償請求人因偽造文書案件（臺灣高等法院高雄分院110年度上更一字第70號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文本件管轄錯誤，移送臺灣高等法院高雄分院。
理由
一、請求意旨略以：補償請求人宋松秋前因詐欺等案件（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第9611號），於偵查中經本院以107年度聲羈字第236號裁定羈押2月，復以108年度偵聲字第3號裁定延長羈押2月，共羈押4月，嗣該案經臺灣高等法院高雄分院110年度上更一字第70號判決無罪確定，爰依刑事補償法第1條之規定，請求國家補償。
二、刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1項前段、第17條第1項分別定有明文。
三、經查，補償請求人前因偽造文書案件，經本院以108年度訴字第107號判決判處有期徒刑1年，補償請求人上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第23號判決駁回上訴，補償請求人再上訴後，經最高法院以110年度台上字第5085號撤銷原判決發回原審法院，而於111年4月27日經臺灣高等法院高雄分院以110年度上更一字第70號判決無罪確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院非裁判無罪之機關，揆諸上開規定，本件請求應由裁判無罪之機關即臺灣高等法院高雄分院管轄，爰依刑事補償法第17條第1項前段規定，諭知移送於管轄機關即臺灣高等法院高雄分院。
四、刑事補償事件，為保障補償請求人之程序權，並明其請求有無理由及決定補償金額，以維補償請求人之權益，俾完備其程序。初審決定機關於作成決定前，除認補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉（諸如刑事補償法第15條第2項、第16條、第17條第1項前段、第4項規定，認其請求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關之類），或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場者外，均應依刑事補償法第35條第2項規定，傳喚補償請求人、代理人到場，並予陳述意見之機會（司法院刑事補償法庭110年度台覆字第54號覆審決定意旨參照）。依上開說明，本件請求既管轄錯誤，本院即毋庸依刑事補償法第35條第2項規定傳喚請求人到庭並予陳述意見之機會，附此敘明。
五、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中華民國111年8月5日
刑事第一庭法官陳狄建上列正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，中華民國111年8月8日
書記官吳雅琪