臺灣基隆地方法院109年度基簡字第1363號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第1363號民事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決109年度基簡字第1363號原告有限責任基隆第一信用合作社法定代理人 黃昭胤 訴訟代理人 謝永盛 被告 林金生
胡朋 極上列當事人間給付借款事件，本院於民國109年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告等應連帶給付原告新臺幣31萬8,173元及自民國109年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.84計算之利息，暨自民國109年9月18日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,420元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、被告 胡朋極 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：
一、被告林金生邀被告胡朋極為連帶保證人與原告訂立借款契約，並於民國93年6月16日借款新臺幣（下同）129萬元，約定借款期間為20年，自93年6月16日起至113年6月16日止，依年金法計算按月平均攤還本息。年息依原告所公告之基準利率（當時為3.425)加碼百分之0計算（當時為3.425)，並同意隨同原告於調整基準放款利率時隨同調整。如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應一次全部清償，並自違約之日起，其逾期償還在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金，此立有「借據」為證。
二、詎被告林金生僅付至109年8月16日該期止之本息，其後即未再支付，依約應視為全部到期，經核算尚欠本金31萬8,173元整及如訴之聲明所述之違約金，迭催不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。
三、基於前述，聲明：如主文第1項所示。
參、被告答辯略以：
一、被告林金生就原告請求無意見。
二、被告胡朋極經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
肆、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約及增補契約、繳息明細表為證；而被告林金生到場對本件訴訟並無意見；另被告胡朋極經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。從而原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
伍、本件第一審裁判費為3,420元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用3,420元由敗訴之被告負擔。
陸、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年12月31日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年12月31日
書記官陸清敏