臺灣臺中地方法院109年度婚字第810號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年婚字第810號民事判決

裁判日期：民國110年02月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決109年度婚字第810號原告 郭國忠 被告 唐寶雲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造現婚姻關係存續中。被告離家後，伊自100年間陸續向警通報被告失蹤，伊之前向被告提起離婚訴訟後，被告就返家叫伊撤回離婚及失蹤紀錄共2次。惟伊於106年再次向警通報被告失蹤後，被告迄今未返家，亦未跟伊聯絡，被告已7年至8年間未履行與原告同居之義務，被告惡意遺棄在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第
5款、第2項規定，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院的判斷：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：
（一）兩造於82年1月10日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本附卷可稽，堪以認定。
（二）原告主張被告失蹤、未履行夫妻同居之義務之事實，業據證人即兩造女兒 郭家美 於本院審理期日具結證稱：被告於伊國一時（按證人郭家美為85年次）就跑掉了，因此伊國一後，只有與原告同住，被告剛跑掉時，有跟伊聯絡並跟伊說被告跟其他男生在一起，沒有要回家了，自從被告離開後，兩造就沒有同住。再被告離家沒多久後，僅有回家過一、二次拿被告的衣服，後來都沒有再回家，過年也沒回家吃團圓飯。伊很久沒有跟被告聯繫，所以伊結婚的事情被告也不知道，伊也不曉得被告現在在哪裡等語明確（見本院110年1月21日言詞辯論筆錄第2頁至3頁），並有原告提出之受（處）理失蹤人口案件登記表附卷可稽，另有臺中市政府警察局豐原分局109年12月18日中市警豐分防字第1090085505號函檢附之被告失蹤人口電腦資料報表1份為憑，堪認原告主張之上開事實為真。
（三）本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，惟被告卻擅自離家，長期未再與原告共同生活，亦未與原告聯繫，致原告數次向警通報被告為失蹤人口，被告棄原告及家庭於不顧，忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第5款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月4日
家事法庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月4日
書記官王淑燕