臺灣臺中地方法院109年度婚字第695號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年婚字第695號民事判決

裁判日期：民國110年02月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決109年度婚字第695號原告 袁子喬 被告 陳虹奇 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國104年11月1日結婚，婚後兩造共同設籍並且居住在臺中市○○區○○○街○○○號2樓，並育有子女2人。詎被告於105年11月13日無故離家不知去向，棄家庭於不顧，被告顯然違背同居義務，經原告訴請鈞院於10
8年10月22日以108年度家婚聲字第58號裁定被告應與原告同居，並於108年12月30日確定，惟被告迄今未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩造之婚姻顯已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求法院擇一為有利原告之判決等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：
（一）兩造於104年11月1日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第35頁至37頁），堪以認定。
（二）原告主張被告自105年11月13日離家後迄今，經本院108年度家婚聲字第58號裁定命被告應與原告同居確定後，被告仍未返家履行同居義務等情，有本院108年度家婚聲字第58號民事裁定暨確定證明書、被告之入出國日期證明書、臺中市政府警察局第四分局109年11月11日中市警四分偵字第1090051998號函、入出境資訊連結作業在卷為憑（見本院卷第21頁至23頁、第39頁、第99頁、第119頁至12
2頁），並經本院調閱108年度家婚聲字第58號民事卷宗查閱無訛，堪認原告主張之上開事實為真。
（三）本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻自105年11月13日離家後，未再與原告共同生活，棄原告及家庭於不顧，且經本院以108年度家婚聲字第58號裁定被告應與原告同居確定後，被告仍不履行，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第5款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月4日
家事法庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月4日
書記官王淑燕