裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第919號民事判決
裁判日期：民國113年07月26日
裁判案由：塗銷抵押權登記等
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第919號原告 簡永昌 訴訟代理人 廖大鵬 律師被告 楊連罔 腰（即 楊洞 之承受訴訟人）兼訴訟代理人 楊晋德 （即楊洞之承受訴訟人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被告楊洞於訴訟繫屬中之民國112年6月13日死亡，其法定繼承人原為 楊連罔腰 、許 楊鍊金 、 楊鳳僑 、楊晋德、 楊昭卿 、 楊鍊惠 、 楊芷榛 等人，惟許楊鍊金、楊鳳僑、楊昭卿、楊鍊惠、楊芷榛業已辦理拋棄繼承，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）准予備查，則楊洞之合法繼承人為楊連罔腰、楊晋德2人，有繼承系統表、楊洞之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承權拋棄證書、家事聲請拋棄繼承狀、士林地院113年4月19日士院鳴料字第1130306472號函等件附卷可證（本院卷第113至129、141至149、213頁），嗣楊晋德於112年7月26日具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷第109頁），原告則於112年12月13日具狀聲明由楊洞之繼承人即楊連罔腰、楊晋德共同承受訴訟（本院卷第181頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第4款定有明文。原告於112年2月21日起訴時原請求：「㈠請求確認被告楊洞就原告所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物、門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷0號4樓之1（下稱系爭建物）於101年6月26日登記以臺北市大安地政事務所收件字號101年大安字第146510號，於101年6月26日登記擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）360萬元、存續期間自88年12月28日至92年12月27日之抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應塗銷前項抵押權登記。」（本院卷第7頁）。嗣因楊洞已於112年2月18日塗銷系爭建物之抵押權登記，因情事變更致原告無從訴請楊洞塗銷抵押權登記。原告於112年5月23日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告60萬元，以及自本訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第79頁）；復於113年6月24日具狀變更聲明為：「㈠被告楊晋德、楊連罔腰應於繼承被繼承人楊洞之遺產範圍內連帶給付原告60萬元，以及自本訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第229頁）。核原告係因系爭建物已無從訴請塗銷抵押權登記之情事變更，且其先後所為之請求亦均係基於同一基礎事實，揆諸前開規定，原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告曾於89年5月20日向訴外人 許椿 詳（下稱 許椿詳 ）購買系
爭建物，於89年7月26日辦理系爭建物所有權登記。許椿詳於100年12月27日將對原告之買賣尾款債權300萬元（下稱系爭債權），以及許椿詳對原告就系爭建物以大安地政事務所88年大安字第371960號登記之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）讓與楊洞，並於101年6月26辦理系爭抵押權登記至楊洞名下。嗣楊洞以系爭抵押權擔保之債權已屆清償期且債權額已經確定，向法院聲請拍賣抵押物裁定，經本院104年度抗字第344號裁定、臺灣高等法院105年度非抗字第31號裁定確定，並據以聲請強制執行拍賣系爭建物，經本院民事執行處110年度司執字第76376號事件（下稱系爭執行事件）受理。經原告向本院繳納363萬1,824元（含執行費2萬8,824元、程序費用3,000元、清償債務360萬元），本院民事執行處以本件債務人即原告業已清償為由，塗銷系爭建物之查封登記，並電匯案款363萬1,824元給楊洞，是楊洞已取得案款363萬1,824元。
㈡然原告向許椿詳購買系爭建物尾款即系爭債權應為300萬元，
並無約定利息、遲延利息、違約金。且雙方同意於貸款核撥下來後再行支付尾款部分，換言之，尾款300萬元因未能取得銀行貸款，致使尾款300萬元之給付條件尚未成就，清償日期既尚未屆至，自無債務遲延之情形延債務之要件。實不知楊洞如何確定本案債權金額為360萬元，毫無依據可言。
本案既未得金融機構同意核撥貸款，清償期限尚未屆至，且原告與訴外人許椿詳間未有利息、遲延利息、違約金之約定，亦因300萬元房屋買賣尾款之給付條件尚未成就或清償期限尚未屆至，該房屋買賣尾款300萬元未有法定遲延利息之適用，楊洞自民事執行處溢領60萬元部分，實無法律上原因，致原告受有損失60萬元之損害。嗣楊洞過世，繼承人為楊晋德、楊連罔腰，原告自得民法第179條不當得利規定向楊洞之繼承人請求連帶返還。
㈢爰聲明：⒈被告楊晋德、楊連罔腰應於繼承被繼承人楊洞之遺
產範圍內，連帶給付原告60萬元，以及民事變更聲明暨準備書㈠狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒉原告願供擔保請求准予宣告假執行。
二、被告則以：原告與許椿詳於90年5月25日已協議將系爭抵押權所擔保之債權由300萬元變更為360萬元，係為換取協助原告貸款，給予原告期限利益之條件，已然創設系爭抵押權所擔保債權為360萬元之效力。而許椿詳業於100年12月27日將系爭抵押權及所擔保之系爭債權讓與楊洞，其並無不當受償之處。楊洞為請求清償債務乙事，無論向訴外人許椿詳商討，抑或就系爭抵押權主張清償法拍，已花費10餘年光陰，本件並無超額清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，楊洞於100年12月27日受讓許椿詳對原告之系爭債權、
系爭抵押權，之後訴外人許椿詳與楊洞辦理系爭抵押權登記，則系爭建物已於101年6月26日設定擔保債權總額最高限額360萬元，抵押權人為被繼承人楊洞之系爭抵押權。嗣楊洞以抵押權人之名義，向本院聲請拍賣抵押物裁定確定，經楊洞執之向本院聲請強制執行拍賣系爭建物，經原告於111年12月21日到院清償363萬1,824元（含執行費2萬8,824元、程序費用3,000元、清償債務360萬元）等情，此有債權讓與證明書、郵局存證信函、土地登記申請書、建築改良物抵押權移轉契約書、台北市大安地政事務所他項權利證明書、系爭建物登記謄本、本院民事執行處函文、本院發還民事強制執行案款通知、債權額確定證明書、協議書等件在卷可稽（本院卷第17-55頁、91頁），並且經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。嗣楊洞於112年6月13日死亡，其合法繼承人現為楊連罔腰、楊晋德2人，亦有繼承系統表、楊洞之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承權拋棄證書、家事聲請拋棄繼承狀、士林地院113年4月19日士院鳴料字第1130306472號函等件附卷可證（本院卷第113-129、141-149、213頁)，且為被告所不爭執，此部分均堪予認定，合先敘明。
㈡原告雖主張系爭債權僅有300萬元，其等並無約定利息、遲延
利息、違約金，亦因300萬元房屋買賣尾款之給付條件尚未成就或清償期限尚未屆至，並無遲延利息可言。是原告向本院執行處繳納之363萬1,824元中款項中清償債務數額為360萬元，則楊洞溢領60萬元部分應為不當得利，為被告所否認，則此部分應審究者如下：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。易言之，不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否致他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定（最高法院10
2年度台上字第1855號判決要旨參照）。⒉然查，系爭債權為原告受讓許椿詳之債權而來，而許椿詳於1
01年2月1日出具之債權額確定證明書，其上載明原約定之債權期日已屆至，確定本案債權金額為360萬元（本院卷第45頁），而系爭抵押權於101年6月26日完成讓與登記，系爭抵押權土地登記申請書上亦載明「本案最高限額抵押權所擔保之原債權已確定，原擔保債權總金額360萬元整」，並經讓與登記無訛（本院卷第21至33頁）。嗣因 楊洞遲 未獲清償，向法院聲請拍賣抵押物裁定，並以該裁定聲請拍賣抵押物強制執行，原告始向本院繳納363萬1,824元（含執行費2萬8,824元、程序費用3,000元、清償債務360萬元），楊洞受領原告向本院繳納之清償款項，自有法律上原因，非屬不當得利甚明。
⒊原告雖主張向許椿詳購買系爭建物之尾款為300萬元，並無約
定利息、遲延利息、違約金，90年5月25日簽立之協議書約定：「乙方（即訴外人許椿詳）並願協助甲方（即原告）向金融機構貸款，並同意於貸款核撥下來後再行支付尾款部分，並塗銷原設定之抵押權…」內容（本院卷第53頁），顯見原告與許椿詳係約定向金融機構貸款，貸款下來後再用以支付買賣房屋尾款300萬元，換言之，清償日期應為金融機構貸款核撥日期；是兩造並未有約定遲延利息外，因給付條件尚未成就或清償日期尚未屆至，亦無法定遲延利息之問題等情。然查，依系爭抵押權他項權利證明書所示（本院卷第29頁）觀之，系爭建物擔保債權總金額為360萬元之抵押權存在，存續期間為88年12月28日至92年12月27日，許椿詳嗣將系爭債權與系爭抵押權，一併讓與相對人，相對人已依法通知抗告人該債權讓與等情，有協議書影本、債權讓與證明書、存證信函（系爭執行事件卷一第119頁至第125頁、本院卷第17、19、53頁）為證，足認 許椿祥 有與原告約定92年12月27日為系爭債權之清償日，且系爭抵押權讓與登記時，由許椿祥所提出之債權額確定證明文件，其上記載約定之清償期已經屆至，確定債權額為360萬元等文字，「他項權利部」欄亦載有「本件最高限額抵押權已確定」等文字，亦如前述，是系爭抵押權擔保之債權已屆清償期且債權額已經確定，原告上開主張，應屬無據。
㈢從而，楊洞受領原告向本院繳納之清償款項，自有法律上原
因，非屬不當得利甚明。原告依不當得利法律關係請求楊洞之繼承人即被告楊晋德、楊連罔腰連帶返還60萬元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求楊洞之繼承人即被告楊晋德、楊連罔腰連帶返還60萬元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月26日
民事第九庭法官林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年7月26日
書記官林昀潔附表：
系爭建物建號建物門牌基地坐落建物面積（平方公尺）權利範圍臺北市○○區○○段0○段0000號臺北市○○區○○街00巷0號4樓之1臺北市○○區○○段0○段00000000地號103.15附屬建物陽台11.59全部