臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第295號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 蔡興華
訴訟代理人 姜嘉霖
複代理人 趙峻德
被 告 賴佳宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月11日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零捌佰柒拾玖元，及自民國一０三年
四月三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰元，由被告負擔新台幣肆佰貳拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)100年11月17日下午5時50分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿台中市○區○
○路往國光路方向行駛，行經建成路與仁德街交岔路口附近
時，因駕車不慎疏未注意適有訴外人 蔡清陽 駕駛原告之被保
險車輛即訴外人中租迪和股份有限公司所有車牌號碼0000-0
0號租賃小客車(下稱原告保車)，亦沿同市○○路往國光路
方向行駛，致撞及原告保車，使該車受有損害，經報警處理
及送修後共計支出修理費新台幣(下同)31009元。原告依保
險契約辦理出險理賠後，爰依保險法第53條第1項規定代位
請求被告賠償上開損害等情。並聲明：被告應給付原告
31009元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出台中市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、車損照片、車損理賠估價單、統一發
票、汽車保險證及行車執照等影本各在卷為憑，核屬相符，
且經本院依職權向台中市政府警察局第三分局調閱道路交通
事故調查卷宗查明無誤。又被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從
斟酌其意見，是原告之主張應堪認為真正。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
設有規定。本件交通事故之發生，依卷附警繪道路交通事故
現場圖及現場照片所示，係因被告駕車行經肇事地點之多線
道交岔路口時，疏未注意其行駛在建成路外側快車道，欲左
斜由建成路往國光路方向行駛，且未於距交岔路口30公尺前
顯示方向燈，及換入內側車道行駛，違反道路交通安全規則
第102條第1項第5款規定，致與原告保車發生碰撞，應為肇
事原因；而訴外人蔡清陽駕駛原告保車行經該處，亦疏未注
意其行駛在建成路內側快車道，欲右斜由仁和路往國光路方
向行駛，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈，及換入外側
車道行駛，違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規定
，致與被告車發生碰撞，亦為肇事原因；是原告保車及被告
車既同為肇事原因，應各負百分之50之過失責任。故原告保
車所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上
揭民法第191條之2規定，被告對原告保車所受損害應負賠償
責任甚明。又原告就其保車既已完成保險理賠，其依保險法
第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，
應准許之。
六、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本件原
告請求被告賠償汽車修復費用31009元，依其提出匯豐汽車
股份有限公司理賠專用估價單細目及統一發票記載，其中零
件費用19059元、塗裝費用6500元、工資5450元，共計31009
元。又汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，故原告以
修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該
資產成本原額之10之9。從而，依原告提出受損汽車之行車
執照記載，系爭汽車之出廠年月為2010年5月，迄至肇事時
即2011年11月17日已使用約1年6個月，故零件費用折舊後之
殘值為9807元(元以下四捨五入，下同)，再加計不必折舊之
塗裝及工資等費用11950元，合計21757元。準此，原告得請
求被告賠償之金額應為21757元。
七、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之；民法第217條著有明文。另該項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之(參見最高法院85年台上字第1756號判例意旨)。本
件交通事故之肇事責任歸屬，訴外人蔡清陽及被告同為肇事
原因，應各負百分之50之過失責任，已如前述，而原告既依
保險法第53條第1項規定行使保險代位權，原告自應繼受訴
外人蔡清陽之與有過失責任。是依前揭法條規定及最高法院
85年台上字第1756號判例意旨，本件交通事故適用過失相抵
規定後，原告得請求被告賠償之金額應為10879元(計算式：
21757×50/100＝10879)。
八、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項及民法侵權行為損
害賠償法律關係請求被告賠償所受損害，於10876元範圍內
，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求，為有理由，應予
駁回。又原告就上開准許部分，併請求自起訴狀繕本送達被
告翌日即103年4月3日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息，亦無不合，併准許之。
九、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1200元(包括第一審裁判費1000元及第一審公示送達登報費
用200元，共計1200元)。但本院就本件訴訟為兩造互有勝敗
之判決，依原告勝訴比例為百分之35，故命被告負擔訴訟費
用額為420元，餘由原告負擔。
十、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
十一、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年4月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年4月25日
書記官