臺灣新北地方法院104年度消債更字第272號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年消債更字第272號民事裁定

裁判日期：民國104年10月02日

裁判案由：更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定104年度消債更字第272號聲請人 賴新 在代理人 葉力豪 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之虞，前於民國100年間已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)本件聲請人於聲請更生時，提出財產及收入狀況說明書等，主張104年起，聲請人始任職於宙峰有限公司，每月薪水為
2萬5,000元，除了自身基本開銷6,678元外，尚需補貼女兒5,500元，兒子2,000元，故聲請人每月尚有約1萬元左右可供償債（見本院卷第7、9頁）。嗣本院於104年8月
12日命聲請人於20日內補正「聲請前2年（自102年8月
5日）起迄今收入及必要支出，並應提出證明文件」、「記載完全之債權人清冊」等情，聲請人固於104年9月3日具狀補正，其仍執前詞主張（見本院卷第66頁後）。惟依聲請人提出受扶養人之戶籍謄本，聲請人之子固尚未成年（85年次），然聲請人之女業已成年（83年次），應已無支出其扶養費每月5,500元之必要。
(二)次查，聲請人於104年6月10日、同年7月1日及8月3日，除每月薪資外，另自同帳號分別匯入1萬5,000元、1萬2,000元和1萬3,500元，皆未陳報（見本院卷第95頁）。
聲請人於本院開庭訊問時，主張是跟朋友調的頭寸，復又主張是有急用請女兒匯款（見本院卷第159頁後），然聲請人自聲請時至補正時，皆未提及有此部分債權，亦未陳報有何額外開銷。遑論，承上述，聲請人主張自104年後，尚有扶養其女之必要。則聲請人倘非到場不為真實陳述，即應有未提出「收入證明文件」、「必要支出證明文件」或「記載完全之債權人清冊」等違反據實報告之協力義務情形。揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為，應已足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。基上，本件更生之聲請既有消費者債務清理條例第46條第3款規定之情形，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。
四、至於所繳納郵務送達費4,760元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中華民國104年10月2日
民事第三庭法官黃信滿上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國104年10月2日
書記官趙彬