臺灣高雄地方法院98年度審勞小上字第11號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審勞小上字第11號民事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決98年度審勞小上字第11號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國98年7月24日本院高雄簡易庭98年度雄勞小字第14號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按「對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」；又「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第471條第1項亦有明文。又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法令。再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法第436條之29第1項第2款所明定，合先敘明。
二、上訴意旨略以︰原判決誤解兩造薪資、抽成之真意，對於被上訴人已領得之薪資，憑空增列為被上訴人應領之「抽成費用」，判決理由顯然矛盾、不備，嚴重違背法令；本件兩造主要爭點在於總收入60%收入為薪水，原判決竟認渠應保障薪資達新臺幣（下同）3萬元，及盈餘20%之獎金，如依原審計算，店內總收入60%作為師傅薪資抽成，並須給付保障底薪3萬元，但總收入60%已不足薪資3萬元，另須再支付保障底薪3萬元，保障底薪之比例勢必逾總收入60%，則渠豈非每月支付總收入120%以上作為師傅薪水，原判決嚴重矛盾違誤，荒謬至極；原判決對於被上訴人就店內總收入60%領薪部分，竟未載理由述稱「僅為抽成之費用」，對於被上訴人何以與其他師傅一樣領總收入60%抽成之理由，竟付諸闕如，毫無隻字片語澄清解釋，原判決顯有理由不備。被上訴人為店內師傅，與其他店內師傅一樣領取店內總收入60%之薪水，僅因兼任店長，額外領取盈餘20%之獎金，但開業即虧損，才未領得獎金；兩造間並無約定保障底薪3萬元，原判決認定有約定保障底薪3萬元，顯乏有據，且渠除店內總收入60%作為薪資外，尚應再給付被上訴人保障薪水3萬元，原判決認事用法嚴重違誤。原判決將被上訴人已3次領取店內總收入60%薪水部分置而不論，顯有判決不備理由及理由矛盾之違法云云置辯。並聲明︰㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。
三、按「法院依自由心證，判斷事實之真偽時，所斟酌之調查證據之結果，其內容如何與應證事實之關聯如何，如未記明於判決，即屬民事訴訟法第四百六十六條第六款所謂判決不備理由。」「民事訴訟法第二百二十二條第二項規定，得心證之理由，應記明於判決，故法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，其內容如何，不記明於判決，即為同法第四百六十六條第六款所謂判決不備理由。」最高法院迭著有29上字第502號、30年上字第314號判例要旨足資參照，同院43年臺上字第47號判例亦同此意旨。經查︰
㈠原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張
其薪資除基本底薪3萬元外，若營運有盈餘，並可分紅2成淨利，上訴人則辯稱係以抽成方式給付薪水，即以師傅六店家四拆帳，而店家40%扣除開銷，盈餘的2成做為被上訴人獎金云云。證人即店內師傅 張志欣 於原審審理中結證稱：因為伊是店內待最久之師傅，上訴人會告訴伊一些店內之事，上訴人告訴伊說店內師傅都是保障底薪3萬元，後來伊對薪資提出疑問時，上訴人又說沒有保障底薪。連被上訴人也沒有等語（原審98年6月4日言詞辯論筆錄頁10，原審卷宗頁32），而證人張志欣雖亦有向上訴人請求薪資，然僅請求其抽成之費用，並未請求基本底薪，此亦據證人張志欣證述明確，是其就此部分顯無故意偏頗被上訴人之必要，又證人即員工 范玉成 證稱：上訴人有告訴伊被上訴人底薪3萬元，如果生意好可抽成2成等語（原審98年6月4日言詞辯論筆錄頁3，原審卷宗頁25），所屬與證人張志欣互核相符，應堪採信。況被上訴人自承其在原來公司可以抽成4、5萬元，只有保證第1個月有保障底薪，後面即無等語（原審98年7月2日言詞辯論筆錄頁3，原審卷宗頁59），而一般店長因額外擔負店面之行政責任，故其薪資條件原較一般員工優惠，且為安定員工工作之心情，並提高工作士氣，一般除基本底薪外，會依員工績效之高低給核給獎金，此為一般僱佣之常態，則被上訴人擔任店長既需負責較多之行政責任，其可接待客人從中抽成之比率自較一般師傅為低，若無基本底薪，其可獲得之報酬顯即較一般員工為低，縱其可自店家之盈餘中獲得2成之分紅，然此數額並不固定，是被上訴人主張其有保障底薪3萬元乙節，與證人張志欣、范玉成前揭證述相符，亦符合一般經驗法則，應堪採信。又上訴人自始至終否認原告有保障底薪，則依其所述，自無可能給付被上訴人每月3萬元之底薪，佐以被上訴人提出指稱原告有收取薪資之單據上（原審98年6月4日答辯狀被證2，原審卷宗頁43至49）所記載之金額，僅為抽成之費用，若上訴人果有給付被上訴人3萬元薪資，自無不提出該相關事證之理，足見被上訴人主張未收受底薪薪資，自非無據，而上訴人所經營之「268男女中泰式養生館」係於97年11月22日開幕，此有開幕請帖及證人范玉成證詞在卷可稽，被上訴人於此並未舉證證明其與上訴人間之僱傭關係起自97年11月1日，則兩造之僱傭關係應依該店開幕之時間即97年11月22日起算，迄至98年1月13日歇業時止，原告任職1月又22日，其應領薪資為52,000元【30000×（1＋22/30）＝52000】，逾此範圍外之請求則屬無據，並本於上述理由而為上訴人一部不利之論斷，揆諸上揭最高法院判例要旨以觀，顯已斟酌之全辯論意旨及調查證據之結果，並將得心證之理由記明於判決，經核於法洵無違背。
㈡惟上訴論旨仍以：原判決認定按店內總收入60%作為師傅薪
資，並保障底薪3萬元，被上訴人尚就盈餘抽成20%獎金等事實，指摘原判決不備理由云云，殊無足取。
四、次按所謂判決理由矛盾，係指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符之情形而言（最高法院53年臺上字第3571號判例要旨及同院77年度臺上字第1783號民事判決要旨參照），經查︰上訴人指摘如依原審計算，店內總收入60%作為師傅薪資抽成，並須給付保障底薪3萬元，但總收入60%已不足薪資3萬元，另須再支付保障底薪3萬元，保障底薪之比例勢必逾總收入60%，則渠豈非每月支付總收入120%以上作為師傅薪水，原判決嚴重矛盾違誤，荒謬至極云云，惟原判決僅認定按店內總收入60%作為薪資，並保障底薪3萬元等情，悉如前述，核無理由前後牴觸，或判決主文與理由不符等矛盾情事，是上訴人此部分指摘，洵難謂為有理由。
五、此外，細繹其餘上訴論旨，無非係以原判決認定事實之職權行使而為爭執，並指摘原判決不當，求予廢棄，不能認為有理由。
六、綜上所述，原判決核無上訴人所指摘理由不備或矛盾等違背法令之處，亦無其他適用法規不合法律規定，或違反司法院大法官會議之解釋、最高法院尚有效判例等情形。是以，上訴人執以前詞提起本件上訴，尚難認有理由，揆諸首揭條文及說明，爰不經言詞辯論，應予以駁回。
七、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。是本件第二審訴訟費用為1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第436條之29第2款、第44
9條第1項、第78條，判決如主文。中華民國98年9月30日
民事第二庭
審判長法官陳嘉惠
法官秦慧君法官劉定安正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年9月30日
書記官楊雅蘭