鳳山簡易庭109年度鳳簡字第183號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第183號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳嘉賢
訴訟代理人　 陳慕勤
　　　　　　 林博源
被　　　告　 林士雯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國109年
5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰玖拾元，及其中新臺幣
壹拾壹萬柒仟伍佰壹拾陸元自民國一百零八年十二月七日起至清
償日止，按週年利率百分之十四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）127,565元，及其中117,516元自民國10
8年12月7日起至清償日止，按年息14%計算之利息。嗣於
本院審理中，將請求金額減縮為被告應給付原告125,590元
（見本院卷第112頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
三、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用
卡代償專案，惟應於當期繳款截止日前繳付當期應付款項或
最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款項得延後付款，並計
付循環信用利息。詎被告自108年7月25日繳付500元後，
即未再繳款，迄今尚欠125,590元（含本金117,516元、利
息8,074元）未清償。為此，爰依信用卡消費契約之法律關
係提起本訴等語。並聲明：如判決主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前提出民事支付命令聲明
異議狀辯以：該債務尚有糾葛等語。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據
其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、消費利率資料表、
帳務資料表、歷史帳單彙總查詢等件為證（見本院卷第13至
23、67至69頁），經本院核對無訛，本院依上開證據而為調
查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。又被告雖於
民事支付命令異議狀以該債務尚有糾葛等語置辯（見本院卷
第35頁），惟並未具體指明債務有何爭議或提出相關證據以
茲為佐，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有
何有利於己之聲明或陳述，其空言所辯，自無足採。從而，
原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，即有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月29日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年5月29日
書記官林麗文