裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第512號刑事判決
裁判日期：民國101年11月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決101年度訴字第512號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告羅金發指定辯護人吳秋永律師被告林哲瑋指定辯護人 顏伯奇 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6097號、101年度偵字第2363號），本院判決如下：
主文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑參年壹月。未扣案之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑參年壹月。未扣案之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○、甲○○均明知愷他命係毒品危害防制條例所規定之第3級毒品，依法不得販賣；乙○○基於意圖營利販賣第3級毒品之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之金額、數量，販賣與甲○○。
二、甲○○基於意圖營利販賣第3級毒品之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話門號為聯絡工具，於附表二所示時間、地點，以附表二所示之金額、數量，販賣與 林明利 。
三、案經嘉義縣警察局少年警察隊報請及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查被告乙○○、甲○○及渠等辯護人於言詞辯論終結前，對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議。本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見警卷第12頁反面、第1頁反面、偵卷第15、16頁、第72頁、第11頁、59頁、第71、72頁、本院卷第54頁），核與證人甲○○於本院審理時之證述（見本院卷第51頁）、證人林明利於警詢、偵查中之證述（見警卷第6頁、偵卷第44頁）等情相符。且證人甲○○經其同意採尿送驗結果， 呈愷 他命及去甲基愷他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心民國100年8月23日尿液檢驗報告1份在卷可查（見偵卷第6頁），是證人甲○○有向被告乙○○購買愷他命施用以抵癮之需求。足認被告乙○○、甲○○確有如附表一、附表二所示之時間、地點販賣第3級毒品愷他命與證人甲○○、林明利。
二、查販賣第3級毒品愷他命係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，易於增減分裝之份量，而每次買賣之價格及數量，可能隨時依交易雙方之關係深淺、資力、需求量，以及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，甚至購買者被查獲時供述購買對象之可能性此等風險之評估，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一，是以因第3級毒品量微價高，販賣者率有利益可圖。參以被告乙○○於本院審理時供承：伊每次販賣愷他命與證人甲○○，可以從中抽取一些愷他命供自己施用等語（見本院卷第54頁正面）；被告甲○○於本院審理時供承：每次販賣愷他命新臺幣（下同）500元與證人林明利，均可獲取100元之利潤等語（見本院卷第54頁反面），足證被告乙○○、甲○○等販賣第3級毒品主觀上具有圖利之目的，至為灼然。
三、核被告乙○○就附表一部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第3級毒品罪；被告甲○○就附表二部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第3級毒品罪。被告乙○○就附表一部分，所為3次販賣第3級毒品罪，被告甲○○就附表二部分，所為之3次販賣第3級毒品罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院100年度台上字第654號判決意旨)。經查，被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承有附表一所示之販賣第3級毒品愷他命犯行（見警卷第12頁反面、偵卷第72頁、本院卷第54頁正面）；被告甲○○就附表二部分，於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承有販賣第3級毒品愷他命之犯行（見警卷第1頁反面、偵卷第71、72頁、本院卷第54頁反面）自應就被告乙○○就附表一所示之罪、被告甲○○附表二所示之罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
五、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告甲○○於警詢中固曾供出毒品來源，係向被告乙○○購買，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟查，被告乙○○販賣愷他命部分，警方早在被告甲○○供出毒品來源之前，即於100年8月1日持臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發之拘票執行到案，且被告乙○○於100年8月1日製作警詢筆錄時，即自行坦承伊販賣第3級毒品之對象，包括被告甲○○向伊購買，被告甲○○向伊購買過很多次愷他命、次數已不記得等情（見警卷第8頁反面、第12頁反面）。是被告甲○○於100年8月4日製作筆錄坦承伊販賣與證人林明利之第3級毒品愷他命均係向被告乙○○購買第3級毒品等語（見警卷第2頁），僅係釐清被告乙○○究係販賣多少次第3級毒品愷他命與被告甲○○之犯行，並非因被告甲○○於警詢之供述，因而查獲被告乙○○販賣第3級毒品愷他命之犯行。被告乙○○既非被告甲○○供出毒品來源而查獲。是以被告甲○○及辯護人主張依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，尚非可採。而起訴書認被告甲○○供出毒品來源並進而查獲被告乙○○，而有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云，容有誤會，併此敘明。
六、本件被告乙○○辯護人雖請求依刑法第59條對被告酌量減輕其刑，然被告為本件犯罪行為時為已滿20歲之成年人，就其販賣第3級毒品愷他命之情狀以觀，其犯罪時並無任何特殊之原因與環境，被告意圖營利而漠視法紀，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，且被告各次犯行經減輕其刑後，已無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，被告乙○○並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，應併敘明。
七、爰審酌被告乙○○、甲○○均為國中畢業之智識程度、不思以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟以販賣毒品圖不法所得，足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，被告乙○○、甲○○販賣毒品之所得非鉅，及犯後均坦承犯行，被告乙○○未婚，平日與其母、兄、嫂嫂、姊同住，之前從裝潢工作；被告甲○○未婚、平日與父母、姊妹及祖母同住，從事水泥工等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及定其應執行之刑，以示懲儆。
八、未扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告乙○○所有供本件販賣毒品犯罪所用之物，已據被告乙○○於警詢時供述在卷（見警卷第12頁反面）；未扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告甲○○所有供本件販賣毒品犯罪所用之物，已據甲○○於警詢、偵查中陳述明確（見警卷第1頁反面、偵卷第11頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（最高法院99年度第5次刑事庭會議參照）。又按犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第
1級毒品罪者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。被告乙○○販賣第3級毒品愷他命實際所得，合計1,200元，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至被告甲○○於偵查及本院審理時均陳稱，伊販賣第3級毒品愷他命與證人林明利3次，均未向證人林明利收取款項等語（見偵卷第58頁、本院卷第54頁反面），依罪疑有利於被告之原則，認被告甲○○如附表二所示販賣第3級毒品愷他命與證人林明利，均未收取價金合計為1,500元，故爰不予宣告沒收，併此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中華民國101年11月8日
刑事第一庭審判長法官陳仁智
法官蕭奕弘法官葉淑儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年11月8日
書記官劉美娟附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第3級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：被告乙○○販賣第3級毒品愷他命：
┌─┬───┬────┬─────┬────┬─────────┐│編│販賣對│交易時間│交付方式及│價格│論罪科刑││號│象││地點│（新臺幣│││││││）││├─┼───┼────┼─────┼────┼─────────┤│01│甲○○│100年5月│乙○○以09│400元│乙○○販賣第三級毒││││間某日某│00000000號││品，處有期徒刑貳年││││時│行動電話與││柒月。未扣案之行動│││││甲○○聯絡││電話壹支（含０九七│││││購買第3級││0000000號│││││毒品愷他命││SIM卡壹張）沒收之│││││之事，約定││，如全部或一部不能│││││於乙○○位││沒收時，追徵其價額│││││於嘉義縣中││。未扣案之販賣第三│││││埔鄉和美村││毒品所得新臺幣肆百│││││ 司公廍 42號││元沒收之，如全部或│││││之60住處附││一部不能沒收時，以│││││近巷子。││其財產抵償之。│├─┼───┼────┼─────┼────┼─────────┤│02│甲○○│100年5月│乙○○以09│400元│乙○○販賣第三級毒││││間某日某│00000000號││品，處有期徒刑貳年││││時│行動電話與││柒月。未扣案之行動│││││甲○○聯絡││電話壹支（含０九七│││││購買第3級││0000000號│││││毒品愷他命││SIM卡壹張）沒收之│││││之事，約定││，如全部或一部不能│││││於乙○○位││沒收時，追徵其價額│││││於嘉義縣中││。未扣案之販賣第三│││││埔鄉和美村││毒品所得新臺幣肆百│││││司公廍42號││元沒收之，如全部或│││││之60住處附││一部不能沒收時，以│││││近巷子。││其財產抵償之。│├─┼───┼────┼─────┼────┼─────────┤│03│甲○○│100年5月│乙○○以09│400元│乙○○販賣第三級毒││││間某日某│00000000號││品，處有期徒刑貳年││││時│行動電話與││柒月。未扣案之行動│││││甲○○聯絡││電話壹支（含０九七│││││購買第3級││0000000號│││││毒品愷他命││SIM卡壹張）沒收之│││││之事，約定││，如全部或一部不能│││││於乙○○位││沒收時，追徵其價額│││││於嘉義縣中││。未扣案之販賣第三│││││埔鄉和美村││毒品所得新臺幣肆百│││││司公廍42號││元沒收之，如全部或│││││之60住處附││一部不能沒收時，以│││││近巷子。││其財產抵償之。│└─┴───┴────┴─────┴────┴─────────┘附表二：被告甲○○販賣第3級毒品愷他命：
┌─┬────┬────┬────┬────┬─────────┐│編│販賣對象│交易時間│交付地點│交易數量│論罪科刑││號││││/價格（│││││││新臺幣）││├─┼────┼────┼────┼────┼─────────┤│01│林明利│100年5月│甲○○以│約1公克│甲○○販賣第三級毒││││間某日某│00000000│/500元│品，處有期徒刑貳年││││時│55號行動││柒月。未扣案之行動│││││電話與林││電話壹支（含０九八│││││明利聯絡││0000000號│││││購買第3││SIM卡壹張）沒收之│││││毒品愷他││，如全部或一部不能│││││命之事，││沒收時，追徵其價額│││││約定於嘉││。│││││義縣中埔│││││││鄉和睦村│││││││富和路51│││││││0號│││├─┼────┼────┼────┼────┼─────────┤│02│林明利│100年5月│甲○○以│約1公克│甲○○販賣第三級毒││││間某日某│00000000│/500元│品，處有期徒刑貳年││││時│55號行動││柒月。未扣案之行動│││││電話與林││電話壹支（含０九八│││││明利聯絡││0000000號│││││購買第3││SIM卡壹張）沒收之│││││毒品愷他││，如全部或一部不能│││││命之事，││沒收時，追徵其價額│││││約定於嘉││。│││││義縣中埔│││││││鄉後 庄中 │││││││華路上某│││││││7-11超商│││││││轉角處│││├─┼────┼────┼────┼────┼─────────┤│03│林明利│100年5月│甲○○以│約1公克│甲○○販賣第三級毒││││間某日某│00000000│/500元│品，處有期徒刑貳年││││時│55號行動││柒月。未扣案之行動│││││電話與林││電話壹支（含０九八│││││明利聯絡││0000000號│││││購買第3││SIM卡壹張）沒收之│││││毒品愷他││，如全部或一部不能│││││命之事，││沒收時，追徵其價額│││││約定於嘉││。│││││義縣阿里│││││││山公路旁│││││││之 麥阿密 │││││││汽車旅館││││││││││└─┴────┴────┴────┴────┴─────────┘