臺灣新竹地方法院96年度建字第26號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年建字第26號民事判決

裁判日期：民國96年12月21日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣新竹地方法院民事判決96年度建字第26號原告丙○○訴訟代理人 林思銘 律師複代理人戊○○被告丁○○訴訟代理人庚○○上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國96年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告承攬被告住宅新建工程（下稱系爭工程），於民國95年9月15日訂立合約書，工程總價每坪新臺幣（下同）50,000元，以施工圖面積實做實算，被告並預付工程款定金400,000元。兩造簽約後，原告將1至3樓層之樓板灌漿完成，被告也依約給付原告900,000元。惟原告於95年12月30日續建第4樓層之工程時，被告卻單方面終止合約，要求原告結算1至4樓完成結構工程費及增加施工明細，原告乃於96年1月5日將已完成未請款之工程明細交給被告，要求被告給付終止系爭工程所造成原告之損失共744,668元，然被告一直未為給付，原告另於96年6月4日，以新竹武昌郵局第684號存証信函催請被告於7日內付款，被告亦置之不理。
㈡、關於被告終止系爭工程一事，分別經證人甲○○證稱：庚○○對正在施工的人說，你們全部收一收，不要做了，庚○○的意思就是連以後也不用作了，現場都是庚○○來看的，只看到被告到現場1次。證人己○○證稱：我們做一做，屋主庚○○就說要停工，叫我們不要做了，到現在都沒有繼續做，庚○○比較常到工地。證人乙○○○證稱：163號業主庚○○打電話給我，要我告訴原告把東西拿走，不要讓他蓋了等語。證人等雖均證述係訴外人即被告之妻庚○○要求停工，但參酌訴外人庚○○在系爭工地監工之次數較被告頻繁，及事後於96年5月6日被告因訴外人庚○○反對，即未當場簽署協議書等情，足見訴外人庚○○之停工表示，足以代表被告，否則何以被告事後未即向原告為反對之意思，甚至可謂訴外人庚○○方為實際之業主，被告僅為出名人而已，系爭工程確於95年12月30日經被告單方面終止。
㈢、被告於96年8月2日固提出「新竹市○○段○○○○號施工協議書」（下稱協議書），欲證明其未終止合約。然原告簽署上開協議書係因被告終止合約後，剩餘之工程無人接手，被告遂邀同原告於96年5月6日至 陳俊宏 建築師事務所協調，由被告補貼終止合約期間材料費上漲之差價150,000元，要求原告繼續為其完成系爭工程，該協議書之條款及日期，係訴外人即系爭工程設計師辛○○依被告同意之條件撰寫，原告因見被告有心解決，遂當場在協議書上簽名。未料訴外人庚○○反悔不簽轉身離去，被告見狀亦不敢在協議書上簽名，訴外人辛○○乃建議被告將協議書攜回，以1日為限，如被告同意，則由訴外人庚○○簽名於上，翌日將協議書連同150,000元交給訴外人辛○○，訴外人辛○○再將該筆款項轉交給原告，逾期則協議書失效，此亦經證人辛○○證稱：寫好之後庚○○不同意就走了，被告不敢簽，說要拿回去給太太看，拿回去後就沒有消息了，其他人是當場簽好的，而被告提出之協議書，我也是第1次看到，所以我認為是無效的等語。故被告未於期限內簽署協議書，亦未依協議書之約定交付款項給訴外人辛○○或原告，該協議書業已失其效力，被告臨訟提出，欲回復系爭工程合約效力，有違誠實信用原則，本無足採。再者，原告於96年6月4日，以新竹武昌街郵局存證信函第684號函向被告請求停工前之工程款，即生撤回上開協議之意思，被告雖於96年6月9日方以存證信函表明「96年5月6日雙方達成協議，願按協議書內容遵守」之意思，卻未提出協議書正本與150,000元，被告上開意思表示且為「新要約」，原告拒絕承諾，故協議書亦不生效。況，被告夫妻出爾反爾，反覆無常，實令原告不敢恭維，無法再接受該項條件，只求被告能儘早付清已完工部分之工程款項。
㈣、依系爭工程之施工平面圖與雜項配筋圖可知，系爭工程1至3樓之左、右面RC牆之厚度均為12公分（即圖示12CMRC），鋼筋配置僅需要1層。前面之RC牆厚度為15公分，鋼筋配置為2層。後面之RC牆厚度為12公分，鋼筋亦僅需鋪1層，然原告為加強系爭工程後面牆之防水性，仍為被告將該牆厚度增加為15公分，此不影響結構安全。另第4樓層之牆面規劃為左面為磚造（即圖說1B）、右面為RC牆，厚度15公分，鋼筋2層，但原告施作此牆面期間，即遭被告要求終止合約而停工，故現狀只有第1層鋼筋，而第2層鋼筋部分亦需配管（如電管、水管等）完成，才可綁上，非原告偷工減料，此由照片顯示之管線配置未完成即可佐證，是被告空言主張原告有缺少鋼筋之偷工減料行為，並不可採。另被告主張原告將鋼筋弄彎，係因被告對於建築專業不了解產生之誤會，因被告未指明何處、如何弄彎，原告亦無法提出明確之說明。
㈤、綜上，系爭工程合約已為被告終止，原告亦不願接受上開協議書之拘束使已終止之合約效力回復，是原告請求被告給付上開款項自屬有據，並聲明：
⑴、被告應給付原告744,668元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵、願供擔保，請准宣告假執行。
⑶、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告確有承攬系爭工程，惟訴外人庚○○於95年12月30日至工地現場，發現原告施工時將鋼筋折彎，原設計為雙層雙向之牆壁亦僅為單層單向，雙方遂起爭執，訴外人庚○○當場說了些氣話，但被告不在場，亦不同意，事後被告於96年1月間以電話及口頭等方式，數度要求原告儘速依合約繼續施工，兩造亦曾於96年2月6日在陳俊宏建築師事務所協調，其後被告更三度以存證信函要求復工，原告均置之不理，被告未曾終止合約。
㈡、原告承攬系爭工程多處應施工而未施工，依施工平面圖所示，系爭工程1至4樓各四面牆壁為RCWALL配筋#3@15CM雙層雙向、地面層鋼筋亦應為雙層雙向配筋，原告竟施作為單層單向，復將1樓及4樓鋼筋折彎，損害建物結構之強度。另地面層應有10CM碎石級配壓實，卻以廢土施作。2樓RC牆壁因板模固定不當，灌漿時水泥因此爆開，導致該面牆壁局部發生瑕疵，4樓鋼筋亦已鏽壞。系爭工程因原告未依設計施工，偷工減料、施工不善、延誤工期，致工程品質不合原始設計，造成被告嚴重之損失，在諸多瑕疵未改善前，被告實無法接受終止合約之請求，若原告執意片面終止合約，請將系爭工程標的保管權交給被告，由被告請人評鑑需改善及完成剩餘工程所需費用，供為求償或支付予原告之依據等語，資為抗辯。
㈢、被告為此聲明：
⑴、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵、訴訟費用由原告負擔。
⑶、如受不利判決，願供擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其承攬系爭工程，兩造於95年9月15日訂立合約書，約定工程總價每坪50,000元，以施工圖面積實做實算，被告並預付工程款定金400,000元。兩造簽約後，原告將1至3樓層之樓板灌漿完成，被告也依約給付原告共900,000元，惟原告於續建第4樓層期間，認為被告於95年12月30日已單方面終止合約，乃於96年1月2日、1月5日分別出具估價單，請求被告給付其遭終止合約之損失744,668元。兩造另於96年5月6日至陳俊宏建築師事務所協調原告繼續施作系爭工程未果，被告亦迄未給付原告請求之744,668元等情，業經原告供明在卷，並提出合約書、存證信函各1紙、估價單2紙及系爭工程相片6張佐證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡、原告主張因被告於95年12月30日單方面終止合約，始核算系爭工程1至4樓完成結構工程費用及增加施工明細，據以向被告請求總額744,668元之損失，然為被告否認，並以被告並未終止合約，原告施作系爭工程且有諸多瑕疵，造成被告嚴重損失，無法接受原告核算之給付總額置辯。則兩造爭執點厥為⑴、被告於原告施作系爭工程期間，有無於95年12月30日終止合約？⑵、如合約業經被告終止，原告得向被告請求損害之金額為何？
㈢、經查：
⑴、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力，民法第103條定有明文。故受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己或第三人之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，其委任人與法律行為之他造當事人間，自不發生何等法律關係。又由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認對於本人，不生效力，民法第169條前段、第170條亦有規定。惟民法第169條之表見代理，本質上仍屬無權代理，祇因客觀上有表見之事實，足使第三人信其有代理權，為維護交易之安全，法律乃規定本人應負授權人之責任。至「隱名代理」，系指代理人為法律行為時雖未以本人名義為之，而實際上有為本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者而言。申言之，前者係無權代理人而以本人名義為法律行為，後者則係有權代理人而未以本人名義為法律行為，最高法院85年臺上字第417號判決意旨可供參考。是行為人以自己名義為意思表示或受意思表示時，自需以其係有權代理人為前提，始有進一步討論其法律行為效力直接歸屬本人與否之必要，而主張有權代理者，依民事訴訟法第277條前段之規定，應由其負舉證之責任。
⑵、原告主張系爭工程是訴外人庚○○要求停工，參酌訴外人庚
○○在系爭工地監工之次數較被告頻繁，及96年5月6日僅因訴外人庚○○反對，被告即未當場簽署協議書，足見訴外人庚○○足以代表被告為停工之意思表示，否則被告事後何以未即向原告為反對之意思，甚至可謂訴外人庚○○方為實際之業主，系爭工程契約業經訴外人庚○○於95年12月30日單方面終止云云，然為被告否認，並以上開情詞置辯。查：
①、原告主張訴外人庚○○於95年12月30日前往系爭工程工地巡
視時，要求現場施工人員停工等情，分別為證人甲○○於本院審理時證稱：「我在施作水電工程時，庚○○說我們隨便亂弄，叫正在施工的人全部收一收不要做了，被告沒有在場，庚○○也沒有說是被告叫她來要求停工的，庚○○當時的意思是連以後也不用做了，我們收好東西就下來，之後也沒有進場施工。」、證人己○○於本院審理時證稱：「我負責綁鋼筋，系爭工程1到4樓都是我做的，當天庚○○叫我們停工，被告沒有在場，庚○○也沒有說是被告叫他來要求停工的，我問原告怎麼辦，原告就說那就不要做了，也沒有說什麼時候還要進來做，到現在都沒有繼續做。」、證人乙○○○於本院審理時證稱：「我沒有接過被告的電話，是庚○○打電話給我，要我轉告原告，把工地的東西拿走，不要讓他蓋了，我說她應該親自向包商說。之後我問原告，原告說庚○○在工地也有說相同的話，他已知悉。」等語明確（見本院96年11月20日言詞辯論筆錄），互核其等供述之情節大致相符，堪認原告此部分主張為真實，足見訴外人庚○○確於上開時地，以自己名義要求原告停工之事實。
②、系爭工程合約係由兩造具名簽立，有合約書1份在卷可佐，
則相關權利義務存在於兩造間，是否終止合約，依理亦僅兩造可得決定，而夫妻於日常家務固得互為代理人，但終止系爭工程合約與否，並非日常家務，妻自非當然有代理其夫之權限，被告復否認有何事先授權訴外人庚○○為上開停工之意思表示，則訴外人庚○○於上開時地是否為被告之代理人，即有可疑？難認其所為停工意思表示之效力已直接歸屬於被告。原告雖另以訴外人庚○○監工次數較被告頻繁，更因其反對，被告即未當場簽署協議書，訴外人庚○○方為實際業主，認訴外人庚○○足以代表被告為停工之意思云云。然系爭工程既為被告訂約施作，訴外人庚○○基於與被告為夫妻之情誼，主動前往系爭工程工地監看施工進度本為情理之常，原告復未舉證證明被告有何授與代理權予訴外人庚○○之事實，是尚難僅以訴外人庚○○前往工地次數較被告頻繁，逕認訴外庚○○為被告之代理人。又兩造為系爭工程合約之當事人，已如上述，原告於系爭工程停工後出具之估價單及存證信函，均以被告為受領意思表示對像，亦有上開估價單及存證信函在卷可佐，堪認原告所認知系爭工程之業主實係被告，才會因上開爭執而對被告有所請求，原告嗣主張訴外人庚○○為實際業主云云，亦無足採，是原告主張訴外人庚○○於上開時地足以代表被告為終止契約之意思表示云云，顯不可信。
③、綜上，原告主張訴外人庚○○於上開時地代理被告終止系爭
工程合約，並不可信，反係被告否認系爭工程合約從未終止，為有憑據，堪認系爭工程合約未經被告終止，兩造上開合約依然存在，原告以被告單方面終止合約，請求賠償因此所生之損害，為無理由，應予駁回。
四、本件系爭工程合約既依然存在，原告自無何因合約終止致生損害可言，故上開爭點⑵、如合約業經被告終止，原告得向被告請求損害之金額為何？本院即無庸判斷，併此敘明。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、原告雖請求將系爭工程送請建築師工會鑑定，用以辨明原告有無偷工減料及所提結算金額之正確性，因原告無法證明被告確有終止合約，無從據以對被告請求損害賠償，本院即無將系爭工程送請鑑定之必要，而本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月21日
民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月21日
書記官戴家旭