臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第1105號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 賴曉秋
被告 王敦民 （WANG,TONYSANTOS）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟壹佰參拾玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰伍拾玖元自民國一一○年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬柒仟壹佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法院之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。而當事人得以書面合意定第一審管轄法院。此觀民事訴訟法第24條規定自明。查，本件被告為美國籍，有其護照、外僑居留證在卷可稽（本院卷第5至6頁），具有涉外因素，自屬涉及美國之涉外民事事件，而兩造係因信用卡契約涉訟，而該信用卡約定條款第25條明定若因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，則我國自有本事件之國際審判管轄權，且本院亦具土地管轄權。
二、次按按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查，前揭信用卡約定條款第24條約定兩造間信用卡契約及依該契約發生之法律關係均依我國法律，依前揭規定，應以我國法為其準據法。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）468,490元及利息，嗣於民國110年11月5日具狀減縮如主文第1項所示，核與前揭規定相符，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張被告前於91年2月25日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約還款，尚積欠447,139元（含本金127,859元、已結算利息319,280元）及自110年6月21日起按週年利率15%計算之利息未清償等情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,850元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官陳柏志