裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲再字第90號刑事裁定
裁判日期：民國110年08月04日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲再字第90號聲請人即受判決人 李進家 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院107年度上訴字第401、496號確定判決（下稱原確定判決），以有刑事訴訟法第420條第1項第6款之情形為原因，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：(一)聲請人即受判決人李進家發現原確定判決事實認定違誤，重要證據漏未審酌，為此依刑事訴訟法第420條規定，聲請再審；即證人 楊誌文 、 邱忠銘 有隱瞞，有闗聲請人權益甚鉅，且單獨或與先前證據綜合判斷，合理可信足以動搖原確定判決，而得開啟再審。(二)有譯文顯示買者楊誌文承認毒品的錢是交給聲請人，另聲請人朋友邱忠銘（毒品提供者）將毒品交給楊誌文，時間為民國105年5月24日下午7時41分（本院按：應為附表一編號2），聲請人應為無罪；(三)原確定判決附表四（本院按：應為附表一編號4）發生於北港媽祖醫院門口，有譯文顯示聲請人與楊誌文從未談過毒品錢的數字，只提到楊誌文要過來找聲請人；另聲請人筆錄，是指楊誌文拿充電器來給聲請人，時間為105年5月26日下午10時44分，與譯文吻合，聲請人應為無罪；(四)原確定判決附表五（本院按：應為附表一編號5），發生於雲林二監附近，時間為105年5月28日下午3時52分，聲請人先去找邱忠銘拿700元海洛因，後於同日18時24分拿給楊誌文，聲請人所述真實。(五)原確定判決理由矛盾，審判證據、筆錄、譯文之相關人、時間未經提示辯論、未命對質，應啟動再審，爰依刑事訴訟法第420條、第421條、第429條聲請再審。
二、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第429條前段、第433條各有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、106年度台抗字第913號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。復按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。
三、經查：
(一)聲請人前因毒品危害防制條例案件，經原確定判決認定聲請人犯販賣第一級毒品（共8罪）、第二級毒品等罪（共5罪），經判處罪刑並定應執行刑有期徒刑17年確定；本件原確定判決認定聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪，已就依聲請人偵審中自白、購毒證人楊誌文（附表一編號2至6）、共犯證人邱忠銘（附表一編號12、13）在內之證人指證、通訊監察譯文等證據，認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。
(二)聲請人雖要以發現證人楊誌文、邱忠銘之指證有所隱暪為新證據聲請再審，惟未提出證明再審事由存在之新證據；經本院裁定命補正判決繕本及證據，並送達予聲請人，有該補正裁定及送達證書各1件在卷（見本院卷第49、55頁）。嗣聲請人提出「補正狀」，雖補正判決繕本，然該狀內容僅敘明「具體理由在聲請再審狀說明一切，證據於判決文中有明確說明」等旨（本院卷第59頁），然依聲請狀內容，比對原確定判決附表一編號2、4、5犯罪事實，聲請人僅一再就證人楊誌文、邱忠銘之證述，指為隱暪犯罪事實，並未就證人之證詞何以為證明再審事由存在之證據具體敘明，純係就原確定判決證據證明力，任意指摘，要與刑事訴訟法第420條、第421條所列之得聲請再審事由無關，經裁定定期補正，仍未補正足以證明再審事由所稱之新證據。
(三)綜上，聲請人執前揭再審理由聲請再審，因違背法律上程式
，經核為不合法，應予駁回。又本件再審聲請因違背法律上程式，而無庸通知聲請人到場聽取意見，併敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國110年8月4日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官葉宥鈞中華民國110年8月4日