臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第874號
原告 李宇倫
被告 陳國祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院110年度壢交簡字第1925號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度壢交簡附民字第305號裁定移送前來，本院於111年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣363,710元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易案件訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）739,695元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行」，嗣於111年9月30日言詞辯論時變更聲明為：「被告應給付原告738,855元。」（見本院卷46頁反面），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項（請求金額及利息）之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年9月29日21時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市桃園區經國路與莊敬路口，因未注意車前狀況而撞擊由原告駕駛時為訴外人 黃詠貽 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故，原告所駕車輛稱系爭車輛）。致原告受有胸部鈍傷之傷害，並致系爭車輛受損。嗣後系爭車輛所有人黃詠貽已將損害賠償債權讓與原告，原告即依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,050元、交通費用2,660元、車輛價值損失630,145元、拖吊費用5,000元及精神慰撫金100,000元，共計738,855元等語，並聲明：如變更後聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而肇生系爭事故，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等以為佐證（見本院附民卷23-35頁）。另被告因前開過失傷害行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度調偵字第1063號提起公訴，嗣經本院刑事庭以110年度壢交簡字第1925號簡易判決判處被告犯過失傷害罪，亦經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
㈡原告主張因被告之過失侵權行為而受有前揭傷害，致有醫療費用1,050元、交通費用支出2,660元、車輛價值減損630,145元、拖吊費用5,000元及精神慰撫金100,000元之損害，依侵權行為及債權讓與法律關係訴請被告賠償，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受有胸部鈍傷之傷害，並支出醫療費用1,050元之事實，業據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、門診醫療費用收據為證（見本院附民卷12-7、12-9、13頁），堪信屬實，應予准許。
⒉交通費用及拖吊費用部分：原告主張事故發生當日為將系爭車輛拖離現場，支出拖吊費用5,000元，又自己與女兒居住於屏東市，來回往返產生交通費用2,660元等事實，業據其提出台灣高鐵搭乘證明單及拖吊公司簽認單為證（見本院附民卷14-1、14-3、14-5頁），堪信屬實，應予准許。
⒊車輛價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭事故發生時之系爭車輛所有人為外人黃詠貽，黃詠貽已於事後將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告一節，業經其提出債權讓與證明書為佐（本院桃簡字卷12頁），並經本院職權調取本院110年度壢交簡字第1925號刑事簡易案件卷宗內附車籍資料（桃園地方檢察署110年度偵字第9656號卷57頁）確認無訛。又原告另主張系爭事故發生與系爭車輛同年份、同型號之中古車價約為420,000元，並提出網路列印資2紙以為佐證（見本院附民卷15-17頁），應可採信。而原告自承事故後因車損嚴重基於安全考量已將車輛出售報廢得款70,000元，故應認系爭車輛因系爭事故之發生減損交易價值350,000元。原告此部分請求信而有徵，應予准許。
⑶至原告另主張系爭車輛出售時尚欠貸款餘額280,145元亦應由被告負擔一節。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。原告既已向被告請求系爭事故發生時與系爭車輛同年份、同車型車輛之正常中古車價以為賠償，應認原告此部分所受損害已全數獲得填補，再請求被告賠償尚未清償之貸款，即屬無據。
⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。原告因系爭事故受有胸部鈍傷之傷害，精神上有一定程度之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。本院審酌原告任職海洋委員會，名下無不動產；被告109年度無薪資所得，名下有多輛汽車，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院桃簡字26-33頁），參酌原告所受傷勢程度，暨兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告得請求賠償之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此數額即無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付363,710元（計算式：1,050+2,660+5,000+350,000+5,000=363,710），為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官王帆芝