臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 臺北市立聯合醫院
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
戊○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國97年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1民國94年4月1日至96年4月22日原告任職於被告醫院。
96年初被告機關單位主管以原告工作為責任制為由，拒絕
簽核原告各月份加班費補休申請，且要求日後因工作需要
延宕下班時間亦不得據以申請加班費補休，致原告各月份
加班時數，無法申請加班費補休。原告的工作屬性及工作
時段為每日上午8時30分起至下午5時30分，上下班需刷
卡簽到，非主管所稱之責任制，主管要求原告需不定期機
動支援其他臨時業務事項，經衡酌權責執行業務與各臨時
支援性業務，原告實有無法兼顧之感，實仍配合執行交辦
業務。
296年3月7日下班時段，被告機關單位主管在辦公室內大
聲斥責原告，以原告所擔任工作不能勝任為由，要求原告
自行離職，並利用職務之便，刻意打壓刁難原告，原告考
量工作情誼旋以家庭因素為由自行請辭。詎原告日後知悉
該主管為聘用其屬意之特定人士，以原告辭職為由，逕持
陳上級主管核示後聘用該特定人士。經原告審慎評量認為
此舉與事實不符，遂於96年3月21日重新依勞動基準相關
法規簽辦終止勞動契約，惟該主管拒核意見後轉由同仁擲
回，再於96年3月26日邀集同仁逐一檢視原告業務執行能
力後，無發現不妥處。原告確定終止勞動契約之必要性，
於96年4月4日再次簽辦終止勞動契約案，並經被告機關
首長親自批示後，於96年4月23日離職。
3原告於被告機關任職期間，對被告機關所派任務均以積極
負責態度，任職期間除權責業務執行外，另機動配合支援
其他臨時業務事項，依同仁業務所需，曾主動添購相關設
備、書籍、文具用品，並多次代為簽借用物品及辦理點交
完全，均未見原告有排擠或推託非業務應辦事項，被告機
關單位主管以原告無工作能力或繼續工作意願為由，要求
原告請辭，原告深覺遺憾。
4被告機關單位主管丙○○在96年3月7日下午六點左右叫
原告辭職，丙○○認為原告工作不力，原告遂於當日下午
六點寫了辭呈簽呈，並立即遞交丙○○。辭職簽呈回來後
，原告發現丙○○在簽呈上批註人員遞補，另一位同事廖
淑明則在96年3月7日下午六點半以原告簽呈當附件請求
遞補，而且有特定人選，因此原告認為丙○○為了要補一
個人，才把原告踢出去。
5原告在96年3月12日發現所保管之相機遭竊，丙○○開始
清查原告保管之財產，要求原告歸還財產，丙○○一方面
找同事希望原告不要辭職，如果原告同意留下來，96年3
月7日的簽呈可以註銷。一方面要同事清查我保管的財產
。96年3月14日原告發現丙○○事實上是要進用特定的人
選，原告認為與當時原告要辭職的內容不同，所以在96年
3月21日重新寫了一個辭職簽呈，但都沒有批示，96年4
月11日原告與被告機關副院長溝通時表示原告的辭職簽呈
出不去，原告預定在96年4月23日離職，如果辭職簽呈未
批示，原告無法辦理離職，副院長表示會與原告主管溝通
，於是原告在96年4月11日又寫了辭職簽呈，該辭職簽呈
經過主管批示後離職。
6從96年3月7日到96年4月11日原告前後一共寫了5封辭
職簽呈，第一次96年3月7日辭職簽呈是丙○○要原告辭
職寫的，該簽呈沒有效力。其餘都是原告自己寫的，最後
原告是依96年4月11日的辭職簽呈離開被告醫院。依原告
96年4月11日的辭職簽呈，被告醫院應對原告辦理解僱。
7丙○○召開的會議，幾乎都在下班時間，但是被告醫院不
給補休與加班費，所以原告沒有辦法參加，另外原告下班
後也有自費在補習班上課。
8被告機關單位主管為被告機關首長職務授權人，原告依前
揭事實簽辦終止勞動契約，並經被告機關首長親自批示核
可後離職，依勞動基準法（以下簡稱勞基法）第11條第1
項第5款規定，被告機關以勞工對於所擔任之工作確有不
能勝任時，要求勞工自行請辭，應依勞基法第16條第1項
第2款規定，依原告年資給予預告期20日，並於該預告期
間為另謀工作得請假外出，請假期間之工資照給，被告未
依前揭規定給予預告期，依勞基法第16條、第17條規定，
原告機關應給付6日預告期之另謀工作工資新台幣（下同
）7900元，資遣費82292元，合計90192元。
9為此，依勞基法規定，請求被告給付預告工資及資遣費90
192元，及自96年8月8日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以下列陳述抗辯：
1原告自94年4月1日起任職被告機關，94年9月起擔任空
間規劃小組約用管理師，96年4月11日原告向被告提出離
職簽呈，經被告核可後，96年4月23日起離職。惟迄未完
成離職程序，尚有原告職務上保管的相機一台未返還。
2原告所稱機關單位主管丙○○非被告的人事單位，無從就
工時制度為解釋，縱有「責任制」一語出現於雙方對談中
，亦應係指丙○○所分派的工作，受分派者之原告有其應
負之責。另原告應就丙○○拒絕簽核的事實舉證，所謂責
任制也是原告誤解。
3丙○○是於96年3月7日就原告未於當日至被告機關松德
院區進行工程查核緣由詢問，詎原告態度踞傲，竟以「睡
太晚」、「不想去」及「手機沒電」等推諉卸責之詞應對
，丙○○即詢問原告「你到底還要不要做」，原告當場表
達「不做了」，並即提出辭呈後離開辦公室。丙○○對於
原告的提攜與照顧，實已盡最大之能，先於94年11月提報
原告參加公共工程品質管理訓練班，95年3月又簽報原告
調薪。而原告早自95年2月即以個人健康、家庭因素及另
有生涯規劃為由提出辭呈，經同事與原告洽談，主因係薪
資過低，丙○○基於愛才之必，旋即簽報將原告調薪，原
告不思感激，多次藉故不參加組務會議，未在辦公場所，
亦未向丙○○口頭請假，就原告應負責的院區工程督導，
亦有無故不到或提早離開工程現場之情。丙○○以原告辭
呈簽報進用「部分工時人員」，是因為業務繁瑣及人力吃
緊，所要聘請「部分工時」的人在96年2月底就已約談，
不是因為原告的辭呈，並非進用特定人士。本件勞動契約
的終止，是原告主動提出，原告請求預告工資及資遣費，
於法無據。
4原告在95年2月10日就已經開始遞辭呈，原告的每次辭職
簽呈都沒有被強迫，96年4月11日的辭職簽呈也是原告自
行提出，原告在該簽呈中表示要終止勞動契約，被告副院
長也在該辭呈中批示經與原告面談表示辭意甚堅，並註明
已找到新職，原告是自己辭職，不是被告主動解僱。否認
原告主張被告應辦理解僱的事實，96年4月11日原告的辭
職簽呈也沒有要求被告辦理解僱。
三、本院之判斷：
１、原告主張因主管丙○○於96年3月7日以原告不適職務為由
要求原告自行辦理辭退，依勞基法第16條、第17條規定應給
付原告資遣費及預告期間工資之事實，為被告否認，並抗辯
：96年3月7日丙○○是向被告詢問為何未於當日到松德院
區進行工程查核，詎原告竟以「睡太晚」、「不想去」及「
手機沒電」等詞應對，丙○○即詢問原告「你到底還要不要
做」，原告當場表達「不做了」，並即提出辭呈後離開辦公
室，本件勞動契約的終止，是原告主動提出，與勞基法請求
預告期間工資、資遣費要件不合等語。
２、經查：
1非有勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主不得預告
勞工終止勞動契約；雇主依第11條規定終止勞動契約者，
其預告期間依「繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日
前預告之。繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預
告之。繼續工作三年以上者，於三十日前預告之」之規定
勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外
出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假
期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契
約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約
者，應依「在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發
給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月
數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以
一個月計」規定，發給勞工資遣費；此勞基法第11條、第
16條、第17條分別定有明文。足見，依上開規定得請求預
告期間工資、資遣費之前提要件，乃雇主對勞工終止勞動
契約，是本件爭執的重點應在於被告是否對原告以其擔任
之工作不能勝任為由終止勞動契約。
2又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，乃民事訴訟法第277條前段所明定。本件原告主張其在
被告醫院的主管丙○○於96年3月7日以原告不適職務為
由要求原告自行辦理辭職之事實，為被告否認，而由96年
3月7日當日原告提出之辭呈，內容亦係載明「因家庭因
素．．擬請辭．．」等語，此部分是否為真實，已有可疑
。
3況且，原告於本院97年5月14日言詞辯論時表示「自96年
3月7日到96年4月11日一共寫了五封辭職簽呈，．．丙
○○一直找同事，希望我不要辭職」等語，而96年4月11
日原告遞出簽呈後，被告醫院副院長並於簽呈上表示「經
與 徐員 面談，表明辭意甚堅（已找到新職），希96年4月
23日離職」等語，該簽稿受會單位法制組亦具體表示「徐
君主張遭單位主管辭退一事，建請釐清。因單位主管否認
有要求離職；復同意 徐君 可隨時撤回辭呈。況主動辭退職
工乃機關首長人事特權，且事涉動支預算核撥資遣費，均
非單位主管權限可擅作決定。今徐君若自願離職，請依人
事室之意見辦理後續事宜；若非，因本件首長尚無此指示
，請 徐君立 收回辭呈並安心任職」等語，此有原告提出之
該簽呈、簽稿會核單等在卷可憑。衡之上情，實難認被告
醫院有何對原告表示終止勞動契約之意思表示。反由原告
一再簽遞辭職簽呈的態度觀之，原告主觀上急切希望終止
其與被告醫院間的勞動契約，以使能如期就任新職，卻已
然明確可知。
4綜上，原告不能證明被告以原告工作不能勝任為由，對之
終止勞動契約之事實，其主張依勞基法第11條第1項第5
款、第16條、第17條規定，請求被告給付資遣費及預告期
間工資，自屬無據。
四、從而，原告請求被告給付90192元及其利息，為無理由，應
予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失依據，應
併予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，與
本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費1000元。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日