臺灣高等法院臺中分院100年度毒抗字第65號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年毒抗字第65號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月20日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度毒抗字第65號抗告人 謝明順 即被告上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年12月15日第一審裁定（99年度毒聲字第989號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度聲觀字第841號，偵查案號：該署99年度毒偵字第4187號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略謂：被告無任何施用毒品之不良素行，本次施用第一、二級毒品，乃因現今景氣不佳，被告從事粗工，已有一陣子無工作，導致與妻子發生爭吵，被告心情不好外出散心，偶遇友人，在友人慫恿下才接觸毒品，被告並非一般吸毒之累犯，更無「身癮」及「心癮」之問題，實無送觀察、勒戒之必要。且我國之勒戒處所即設在監所中，而毒品危害危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，被告現因另案羈押於看守所3個多月，所方同樣有安排講師、反毒宣導、衛生講習、宗教講習等課程，已達到教化、矯正之功效。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定。
二、按施用第一、二級毒品而犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。查本件抗告人即被告謝明順（下稱被告）分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國99年9月22日18時後之某時許，在其停放在臺中縣○○鎮○○○路旁之車內，施用第一級毒品海洛因1次，另於同日18時許，在同一處所車內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年9月23日7時30分許，在臺中縣○○鎮○○○路旁，因形跡可疑為警盤檢，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽，足見被告之自白與事實相符而可採信，事證明確，被告確有於上揭時、地施用第一、二級毒品之事實，堪以認定。
三、原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以經濟壓力、朋友慫恿、另案羈押3個多月為由，請求免為觀察、勒戒處分，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年1月20日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林元威中華民國100年1月20日