裁判字號：臺灣桃園地方法院97年壢簡字第2394號刑事判決
裁判日期：民國98年02月10日
裁判案由：違反稅捐稽徵法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度壢簡字第2394號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第6362號），本院判決如下：
主文甲○○納稅義務人以詐術逃漏稅捐，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除「由甲○○、 楊聯添 共同委託代書 張世樟 ，於94年9月12日偽以買賣為原因，填寫土地登記申請書，將上開土地所有權辦理移轉登記與不具買賣真意之甲○○」等語，應更正為「由甲○○、楊聯添共同委託知情之代書張世樟，於94年9月12日偽以買賣為原因，填寫土地登記申請書，並附具不實之土地買賣所有權移轉契約書，將上開土地所有權辦理移轉登記與不具買賣真意之甲○○」等語；以及「致不知情之承辦人員以自用住宅稅率核課應納稅額為15,391元」，應補充更正為「致不知情之承辦人員以自用住宅稅率核課應納稅額為15,391元，並以楊聯添為納稅義務人」；另證據部分應補充「土地買賣所有權移轉契約書影本1份、土地增值稅繳款書影本2紙、被告甲○○填具之書狀補給申請書影本1紙」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○於94年9月12日偽以「買賣」為原因申辦坐落桃園縣平鎮市○○段524、524-2地號土地所有權移轉登記之行為後，刑法部分條文業經修正公布，並於95年7月1日施行，其中修正後刑法第55條已將牽連犯之規定刪除，另關於第28條共同正犯之範圍、第33條第5款罰金刑之最低額、第41條第1項易科罰金之折算標準、第51條第5款有期徒刑定應執行刑時最高度之限制之規定，亦有變更。關於共同正犯之規定，刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，修正後刑法第28條則規定：
「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯；關於法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍為銀元10元（折算為新臺幣30元）以上，修正後刑法第33條第5款則修正為新臺幣1千元以上，以百元計算；就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項前段規定，得以銀元1元以上3元以下折算1日，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高1百倍，為銀元1百元以上3百元以下（即新臺幣3百元以上9百元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已刪除；關於有期徒刑定應執行刑時最高度之限制，修正前刑法第51條第5款規定宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年。修正後刑法第51條第5款則規定宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。是本件就被告於94年9月12日所犯犯行之罪刑部分，比較行為時法與裁判時法，於裁判時法，被告所犯之使公務員登載不實文書罪、稅捐稽徵法第41條以詐術逃漏稅捐罪，即須分論併罰，惟依行為時法即修正前刑法第55條規定，被告所犯上開二罪因有牽連犯之裁判上一罪關係，而應從一重論以稅捐稽徵法第41條之罪。再關於罰金刑最低度，裁判時法較行為時法為重，以行為時法有利於被告，其他部分行為時法亦非較為不利，綜其全部罪刑之結果為比較，以行為時法有利於被告，本件自應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法規定論處。
三、按被告明知其與楊聯添間就上揭土地實質上為贈與行為，竟向地政機關以買賣為由申請移轉登記，使不知情之公務員登載於職務上所掌之公文書，即在登記簿上登載登記原因為買賣，自足以生損害於地政機關對土地登記管理之正確性。又上揭土地實質上既為無償之贈與行為，已如前述，是就土地增值稅之核課，依土地稅法第5條第1項第2款、第2項之規定，即係以受贈人即被告為納稅義務人，而非贈與人即楊聯添，被告以虛偽買賣之方式，將土地增值稅之納稅義務轉由楊聯添負擔，藉以逃漏稅捐，即已構成詐術逃漏稅捐罪，不因楊聯添有無繳納稅款，而影響犯罪之成立。是核被告於94年9月12日所為之犯行，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪、稅捐稽徵法第41條以詐術逃漏稅捐罪。被告就刑法第214條之使公務員登載不實罪，與楊聯添、張世樟間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯使公務員登載不實罪與以詐術逃漏稅捐罪，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之以詐術逃漏稅捐罪處斷。另被告明知上揭土地之所有權狀並未遺失，而於96年
4月30日，向地政機關以遺失為由申請補發，使不知情之公務員將此不實事項登載於職務上所掌之公文書，即在登記簿上登載「書狀補給」，自足以生損害於地政機關對不動產所有權狀核發之正確性，核其所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。被告所犯上開以詐術逃漏稅捐罪，及使公務員登載不實罪二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告恣意使公務員登載不實事項於地籍登記簿之公文書內，非但危及不動產交易秩序安全，亦損害地政機關對於地籍資料管理、不動產所有權狀核發之正確性，兼衡其逃漏稅捐之稅額、犯罪之動機、目的、素行、生活狀況、智識程度與犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。次按中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，自96年7月16日施行，被告於94年9月12日所犯上開以詐術逃漏稅捐罪，其犯罪時間係在96年4月24日以前，又無該條例所規定不得減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一，而減刑如主文所示。
又被告所犯上開以詐術逃漏稅捐罪，行為後關於易科罰金之折算標準法律有變更，已如前述，比較行為時法與裁判時法，以行為時法有利於被告，此部分應適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準；而被告於96年4月30日所犯之使公務員登載不實罪，係在刑法修正施行後所為，應逕依修正後刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。被告所犯上開以詐術逃漏稅捐罪、使公務員登載不實罪二罪，並依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。再被告所犯以詐術逃漏稅捐罪、使公務員登載不實罪二罪之刑所諭知之易科罰金折算摽準，有前開不同之標準，已如前述，依修正後刑法第2條第1項規定之意旨，應擇有利於被告之折算標準適用之（最高法院72年度第9次刑事庭會議決議、86年度台非字第87號判例要旨參照），故應適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知被告所定應執行之刑之易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，稅捐稽徵法第41條，修正後刑法第2條第1項前段、第11條前段、第214條、第41條第1項前段，修正前刑法第28條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰緩提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國98年2月10日
刑事第二庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃惠鈴中華民國98年2月12日附錄論罪科刑之依據：
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
稅捐稽徵法第41條：
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。