臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第769號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年壢簡字第769號刑事判決

裁判日期：民國111年06月29日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢簡字第769號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第36064號），本院判決如下：
主文葉蘭竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、葉蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年9月3日下午3時許，在桃園市○○區○○路0段000號之大潤發賣場中壢店，徒手竊取賣場內販售之屏大薄鹽醬油1瓶得手後，未結帳即準備離開賣場。嗣因賣場出口之防盜警鈴響起，經賣場人員檢查而查悉上情。
二、被告葉蘭於本院訊問時否認有竊盜犯行，辯稱：我當天有買其他商品，都有結帳，我沒有注意到還有1瓶醬油等語。經查：
㈠被告於上開時間，在大潤發賣場中壢店購物後，使用手推車
離開賣場時，因出口防盜警鈴響起，經賣場人員檢查後，發現尚有賣場內販售之屏大薄鹽醬油1瓶未經結帳等情，為被告所承認，核與證人即賣場人員 倪正人 於警詢之證述相符（見偵卷第23-24頁），並有現場監視錄影畫面擷圖、商品明細、查獲醬油照片及本院就現場監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可憑（見偵卷第37-40頁，本院卷第42頁），堪以認定。
㈡被告雖辯稱係漏未結帳，惟被告所使用之手推車為一般賣場
常見之型式，放入推車內之商品均屬明顯可見，此有卷附監視錄影畫面擷圖可參（見偵卷第37頁）。被告既有取出其他商品結帳，衡情不至於漏未將醬油取出。且依本院勘驗賣場詢問室錄影檔案之結果，賣場人員發現被告持有未結帳之醬油後，詢問被告原因，被告供稱該醬油是在附近之全聯超市所購買，惟無法提出發票等購買證明（見本院卷第43-45頁）。若被告確係在大潤發賣場購買該醬油後疏未取出結帳，為賣場人員發現後，應當會察覺疏忽並結帳。然而，依前揭勘驗結果可知，被告反而向賣場人員表示該醬油係在附近之全聯超市所購得，與一般人發現疏忽未結帳之表現，顯不相同，應認被告於本院訊問時所辯漏未結帳等情，不足採信。
三、綜上所述，被告於上開時間，在大潤發賣場中壢店，徒手拿取賣場內販售之屏大薄鹽醬油1瓶，未結帳即準備離開賣場，其竊盜犯行明確，所辯不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：㈠被告所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪。審酌被告恣意竊
取他人商品，對於他人財產權缺乏尊重，惟其所竊財物價值非鉅，且其家庭經濟狀況不佳，有中低收入老人生活津貼證明書及清寒證明書在卷可憑（見本院卷第33-35頁），兼衡其犯罪之手段、犯後態度、素行、智識能力等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈡查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其犯後已與大潤發賣場和解，經賣場表示不再追究，有和解書在卷可憑（見本院卷第31頁）。經此刑事程序，被告當知所警惕，而無再犯之虞，兼衡被告現年74歲，家庭經濟狀況不佳，有前揭中低收入老人生活津貼證明書及清寒證明書可憑，應認本院宣告之刑，以暫不執行為適當，故諭知緩刑2年，以勵自新。
五、被告於本案竊得之醬油1瓶，已經發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑。
中華民國111年6月29日
刑事第四庭法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官余玫萱中華民國111年6月30日附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。