臺南簡易庭95年度南小字第1853號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國九十五年七月三日起至
清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣或其他財產
權執行程序終結前，以新台幣參萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告持被告所簽發，面額新台幣（下同
）3萬元，發票日為民國95年7月3日，付款人為高新銀行永
康分行，支票號碼為KS0000000號之支票1紙，詎屆期提示竟
因「經法院依假處分裁定，禁止提示付款」而不獲兌現。為
此依票款請求權之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：
除假執行部分餘如主文所示。
二、被告則以：伊係跟 黃瓊惠 的會，系爭支票開給黃瓊惠，她可
能拿給各個會員，伊拿到其他會員的票都有兌現，惟其中孫
昭宏簽發面額51,000元的票跳票，會首也跑了。本件系爭支
票已經假處分，且前手未背書與常情不符等語抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之支票、退票理由
單1紙為證，被告對於支票之真正及退票之事實不爭執，惟
以前情置辯。按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託
金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；
在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以
自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人
，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重
大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不
相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據
法第4條第1項、第5條、第13條、第14條定有明文。又票據
法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，
係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情
形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意
時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己
與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人
而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題，最高法院
67年台上字第1862號著有判例可資參照。經查系爭支票退票
理由單所載之假處分即本院95年度裁全字第3969號民事裁定
係95年5月25日所為，業經本院調閱上開保全案卷查明屬實
，而本件原告係於95年3月1日即取得本件票據並存入國泰世
華商業銀行股份有限公司原告所有之帳戶代收以待屆期提示
，有原告提出之代收款項紀錄簿1件附卷可稽，復為被告所
不爭執，原告並非假處分裁定後始受讓本件支票甚明，原告
既非假處分裁定後始受讓本件票據，是假處分裁定前原告之
前手 張家露 就本件支票有正當處分權，被告辯稱原告不得享
有票據上權利云云，委無可採。又無記名支票，得僅以交付
轉讓之，此觀票據法第144條準用第30條第1項後段之規定自
明，查系爭支票係無記名支票，本得以交付轉讓，被告質疑
原告之前手未背書，不合常情云云，亦無可取。
四、次按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第
133條分別定有明文。原告依票據關係請求被告給付票款3萬
元，及自提示日即95年7月3日起至清償日止，按年利六釐計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用確定為1千元（第一審裁判費1千元）。
六、本判決係訴訟標的金額100,000元以下之小額訴訟而為被告
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，本院並依同法第392條
第2項、第3項規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　20　　日
　　　　　　臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳志德