臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1503號
原 告 劉運昌
被 告 侯欣妤
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票
），詎屆期向付款人台北富邦銀行民生分行為付款之提示
，竟遭以存款不足及發票人簽章不符為由退票，迭經催討
無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元及自106年5
月17日起至清償日止，按年百分之6計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.系爭支票是訴外人即被告之同居人 黃宏明 欲向原告借款而
交付，黃宏明從103年開始陸續向原告借錢，中間陸陸續
續還，也有開其他支票，本案的支票是106年開的。原告
未詢問黃宏明如何取得系爭支票，因原告與黃宏明及被告
認識約10年，被告與黃宏明住在一起，是直到黃宏明跑路
，原告才知道他們2人不是夫妻。黃宏明向原告借的錢都
是進入被告的戶頭，就朋友間所知，被告及黃宏明是夫妻
，所以不認為有什麼不妥，現在出事了就分開了。被告的
戶頭、支票原本都是給黃宏明使用。黃宏明說房貸付不出
來，被告向他哭訴，所以黃宏明才向原告借錢。
2.黃宏明所開立同一支票本的票，即票號0000000、000000
0之支票分別在106年4月13日、106年4月17日都有兌
現，銀行應會通知被告有這兩張票進來，若支票是黃宏明
盜領，則被告於銀行通知時就應知悉。
3.黃宏明與被告共居共財，被告多年來沒有收入，卻能支付
兩間房子的貸款、生活費、旅遊費，黃宏明的錢都是在被
告那邊，其向原告借的錢流都是匯款到被告帳戶。
4.系爭支票所載250萬元款項是黃宏明多年來向原告借款累
積的欠款，故以該支票做為支付欠款的依據。
二、被告則以：
（一）系爭支票是同居人黃宏明盜用其支票而開立。先前有申請
支票給黃宏明使用，但在105年11、12月間即要求黃宏明
返還支票及印章，但 黃宏名 只返還票頭及印章，支票已開
完。直至106年5月12日，黃宏明來電稱他要跑路，會有
很多地下錢莊、高利貸的人到家裡，因黃宏明盜開被告的
支票向地下錢莊、高利貸借錢，之後即音訊全無，被告至
富邦銀行詢問才發現黃宏明後來又擅自盜領2本支票本，
開票給很多人，黃宏明應是趁其去夜市工作時，偷拿印章
請領支票，縱使銀行在106年通知其有票進來，其也不會
知道黃宏明有去盜領支票，因為票要開半年、一年都可以
，黃宏明都說那是之前開出去的票。被告業已至警察局報
案，對黃宏明提起偽造文書告訴。
（二）原告知悉被告之銀行戶頭、支票均是黃宏明在使用。原告
提出之匯款資料中，並無250萬元的匯款金額進入原告交
與黃宏明使用之帳戶等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，
訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等件為
證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否
足採？經查：
（一）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印
章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之
責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。另按
發票人既否認本票上之印章非伊所有，依舉證責任分配之
原則，自應由執票人就其印章之真正負舉證之責（最高法
院51年台上字第3309號判例意旨、69年度台上字第1407號
判決意旨參照）。查被告稱支票係遭其同居人黃宏明盜領
，支票上之印章是遭盜蓋等節，業據其提出臺北市政府警
察局松山分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、臺灣
臺北地方法院檢察署刑事傳票為證，復參以本件之退票理
由單，其退票理由記載「存款不足及發票人簽章不符」，
有該理由單在卷可稽，是系爭支票上之發票人印文確非正
確之發票印鑑章，堪認被告上開抗辯為真實，揆諸前揭判
例意旨，被告自不負票據責任，並得以對抗一切執票人。
（二）原告係向黃宏明取得系爭支票，而被告之郵局帳戶係黃宏
明在使用，原告於取得支票後並未向被告確認等情均為原
告所自認。又臺北富邦商業銀行股份有限公司民生分行（
下稱民生分行）函覆本院稱：「本分行存戶侯欣妤...
經查該帳號於106年曾向本行申領支票一本25張...票
號MS0000000支票所屬支票本於106年3月17日領取..
.本分行支票存款戶申領支票本係平原留印鑑簽蓋於支（
本）票領取證，是否為本人親辦，不是必要條件....
」，有該行106年9月29日 北富銀 民生字第1060000062號
函在卷可參，足證系爭支票係於106年間始申領，且申領
支票不需本人親自辦理。又民生分行於106年11月16日另
以北富銀民生字第1060000071號函函覆稱：「依本行相關
規定，支票提示兌現時無須通知存戶」等語。則被告所辯
本件應係同居人黃宏明趁其外出時，偷取印鑑章前往申領
支票，且被告不知黃宏明如何使用支票、支票是否兌現等
情，實非無據。至原告雖另主張黃宏明與被告共居共財，
被告多年來沒有收入，卻能支付兩間房子的貸款、生活費
、旅遊費等語，惟查，生活費用來源與被告是否簽發支票
無涉，是原告前述主張亦無足採。
（三）此外，原告未能舉證證明系爭支票係被告本人或授權他人
所簽發，是原告主張之事實尚難信為真實，而被告所辯足
採。
四、從而，原告依票據之法律關係請求被告給付原告2,500,000
元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經本
院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月21日
書記官陳嬿如
附表：（單位：元／新臺幣）
┌──────┬───┬───┬───┬──────┬────┐
│票面金額│發票日│提示日│利息起│付款人│支票號碼│
││││算日│││
├──────┼───┼───┼───┼──────┼────┤
│2,500,000元│106年5│106年5│106年5│台北富邦銀行│MS021505│
││月15日│月17日│月17日│民生分行│8│
└──────┴───┴───┴───┴──────┴────┘