臺灣基隆地方法院109年度基小字第976號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基小字第976號民事判決

裁判日期：民國109年05月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第976號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 陳鏡威 被告 陳進益 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百零九年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國107年10月6日10時許由訴外人 鄭志文 駕駛，行經基隆市○○區○○○路○○號時，遭被告騎乘P3P-
129號普通重型機車（下稱系爭機車）逆向行駛而撞擊受損，系爭車輛修復費用合計新臺幣（下同）14,275元（鈑金2,
300元、塗裝8,680元、材料3,295元），原告已依保險契約給付被保險人修復系爭車輛，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告14,275元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告騎乘系爭機車，於107年10月6日10時許，於
基隆市○○區○○○路○○號處與原告承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書（任意）、電子發票證明聯、基隆市○○○道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、北智捷汽車（股）有限公司估價單、系爭車輛受損照片等影本件為證，且經本院依職權向基隆市政府警察局調閱本件交通事故相關資料（見該局109年
2月20日基警交字第1090032676號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、交通事故初步分析研判表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故現場照片）在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第94條第3項前段、第90條第1項前段定有明文；次按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目亦定有明文。經查：
鄭志文於警詢時陳稱：我行駛中山一路左轉要至路口的早餐店，我有打方向燈，已經綠燈了，我有看車外左側後視鏡，我有看見對方逆向過來，車速很快，我的速度不快，後來就於肇事時地，我的車左後與對方車頭發生擦撞，當時對方緊急煞車有煞車聲，對方往左倒地，後來又自己扶起來…。」等語（見鄭志文之道路交通事故談話紀錄表），被告於警詢時陳稱：「我行駛中山一路直行往中華路方向，對方在我的右前方左轉，對方車速很慢，後來就於肇事時地我的車頭與對方左後發生擦撞，我往右倒地…」等語（見被告之道路交通事故談話紀錄表），並觀之卷附道路交通事故現場圖及現場照片，可知本件係因被告騎乘系爭機車，跨越雙黃線欲超越前方左轉之系爭車輛而發生事故。而本件事故發生時，天候晴，日間自然光線，路面舖裝柏油，路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，是依當時情形並無不能注意之情事，惟被告騎乘系爭機車欲超車時，竟跨越雙黃線，且疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，被告係有過失自明，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係，原告主張被告有過失侵權行為，自堪採信。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭車輛之修復費用，依前揭北智捷汽車（股）有限公司估價單及電子發票證明聯之記載，總金額為14,275元（工資2,300元、8,680元、材料3,295元）而系爭車輛出廠年月為105年9月，不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為105年9月15日出廠，而以105年9月15日為計算折舊之基準。至107年10月6日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2年1月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用3,295元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為1,272元（計算式：第1年折舊值3,295元×0.369＝1,216元，第1年折舊後價值3,295元－1,216元＝2,079元，第2年折舊值2,079元×0.369＝767元，第2年折舊後價值2,079元－767元＝1,312元，第3年折舊值1,312元×0.369×(1/12)＝40元，第3年折舊後價值1,312元－40元＝1,272元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之工資2,300元、8,680元，則修復系爭車輛之必要費用應為12,252元。
五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位之法律關係，請求被告給付，其請求於12,252元及自起訴狀繕本送達翌日即109年
4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔858元（計算式：1,000元×12,252元/14,275元＝858元），餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之
20、第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第2項、第79條、第87條第1項判決如主文。
中華民國109年5月11日
基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月11日
書記官王月娥