臺灣臺南地方法院101年度婚字第210號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第210號民事判決

裁判日期：民國101年08月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決101年度婚字第210號原告 王惠如 被告 蔡景順 前當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國89年12月9日結婚，詎料婚後約一年，被告即因至大陸結識其他女子，兩造因而感情不睦，口角不斷，分居數次，之後被告失業，卻仍與大陸女子聯繫，兩造又發生爭執，然被告竟於93至95年間某日，無故離家出走，迄今已逾6年以上，兩造長年均處於分居狀態，並無共同生活，亦無正常夫妻間相互聯繫與關懷，婚姻已存有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎
，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。
㈡經查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證，核與證人即
原告之妹 王惠佳 到庭證稱：「兩造於89年間結婚，婚後兩造住在被告母親家附近，93年間兩造另外搬到東區居住，後來兩造因為爭吵，分合多次，被告離家的時間大約是93年間，之後沒有與原告同住，被告很少聯絡，這幾年互相並沒有聯絡，兩造爭吵的原因主要是被告有第三者，之前原告心情不好，後來原告才告知我們被告有第三者，兩造因此爭吵，原告請被告回家，他也不願意回家。」等語相符（本院卷第26頁），堪信原告主張為真實。
㈢綜上，本院斟酌兩造分居已逾5年，其間無感情聯繫，夫妻
關係名存實亡，共同生活之維持婚姻基礎顯不復存在，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，難認原告應負之責任較重。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
㈣本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費750元，合計3,750元，爰命由敗訴之被告負擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年8月23日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年8月23日
書記官李采芹