福建金門地方法院107年度司票字第34號民事裁定

裁判字號：福建金門地方法院107年司票字第34號民事裁定

裁判日期：民國107年03月30日

裁判案由：本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定107年度司票字第34號聲請人 石俞婕 上列聲請人對相對人 楊達富 聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用新台幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按票據上權利之行使與票據之占有，有不可分離之關係，亦即行使票據上之權利，應以提示方式為之（最高法院72年台抗字第330號裁定參照）。復按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出「票據原本」請求付款之謂。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。再參臺灣高等法院86年抗字第1606號裁定：「按所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂。相對人以電話通知抗告人請求付款，與向付款人提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效力。」。
二、本件聲請意旨略以：聲請人持有相對人簽發票號TH0000000號、發票日民國106年8月27日、到期日106年8月27日、票面金額新台幣2萬元，並免除作成拒絕證書之本票乙紙，詎經提示未獲付款，為此爰聲請准予本票裁定強制執行等語。
三、經查：因聲請人請求自提示日起算票款利息，惟於聲請狀並未記載提示日為何日，經本院函請聲請人補正提示日為何日，而聲請人於107年3月28日（本院收狀日）陳報狀表示「提示日為106年9月26日，但相對人楊達富不接電話，住處也無人」等語，據此以觀，聲請人既已無法接洽相對人，即無從當面向相對人提出本票原本請求付款，故係未踐行付款之提示，則揆諸前開說明，聲請人聲請本票裁定強制執行，乃於法未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月30日
民事庭司法事務官