臺灣高等法院高雄分院111年度聲字第85號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲字第85號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲字第85號聲明異議人即受刑人 吳志芳 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（107年度執字第6602號、107年度執字第6603號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：
（一）臺灣高雄地方檢察署107年執峨字第6602號之1及同年執峨字第6603號之1檢察官執行指揮，顯有不當損及權益，奉呈鈞院109年度聲字第1800號刑事裁定，因聲明異議人即
受刑人吳志芳（下稱受刑人）先後涉犯數罪併罰有二裁判以上，上開地檢署未就受刑人定應執行刑案件一覽表內編號3、4先行併入前案，即聲請法院核定應執行刑，實有違公務員應作為而不作為之實，爰依法具狀聲明異議。
（二）受刑人因涉犯毒品危害防制條例等刑案，先後經由法院判決確定，由鈞院109年度聲字第1800號刑事裁定定應執行刑，今特具狀向鈞院聲請重新裁定，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議。鈞院109年度聲字第1800號刑事裁定，未對受刑人大幅減刑，例如基隆地院101年度訴字第835號判決所定之應執行刑為原刑期三分之一、台灣高等法院97年度上訴字第5195號判決宣告刑為132年8月，所定之應執行刑為8年，減刑幅度甚大、鈞院110年度聲字第434號刑事裁定將宣告刑計5、6百年之案件定應執行刑為22年，請求對受刑人適當寬減之裁量，准予重新裁定定其應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。聲明異議意旨（一）所稱之臺灣高雄地方檢察署107年度執字第6602號及同年度執字第6603號檢察官執行指揮，所依據之確定判決為臺灣高雄地方法院107年度審訴字第111號判決，有受刑人檢附之受刑人定應執行刑案件一覽表編號3、4可證（見本院卷第13-14頁），而本院並非諭知該裁判之法院，就受刑人此部分聲明異議，自無管轄權。
三、前述刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號刑事裁定意旨參考）。觀諸受刑人所指之本院109年度聲字第1800號刑事定應執行刑裁定，未大幅減刑一節，無關檢察官執行指揮是否不當，揆諸前揭說明，上開裁定自不得執為聲明異議之標的，而作為檢察官執行指揮有何違法或不當之依據。
四、綜上所述，受刑人聲明異議意旨所執理由，其中指摘檢察官執刑之指揮不當部分，為不合法，另其聲請重新定其應執行刑部分，為無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中華民國111年1月19日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官葉文博法官石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年1月19日
書記官楊馥華