臺灣桃園地方法院97年度婚字第788號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第788號民事判決

裁判日期：民國97年12月04日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第788號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張，兩造於民國92年間結婚，婚姻關係現仍存續中，並育有2名子女。詎近幾年來，被告在家每每無事生非，藉故吵鬧，再而離家出走。原告本已知悉被告有外遇之事，惟因無法握有確切證據，也一直期盼被告能悔過回頭，怎奈被告變本加厲，最近三天兩頭即離家出走，一去多時，完全不顧家中大小懸念與照顧。為此爰依民法第1001條之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應與原告履行同居。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、經查，本件原告所主張兩造於92年間結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有有原告提出之戶籍謄本1份（見本院卷第6頁、第7頁）附卷可稽，堪信為真實。又原告主張被告現已離家出走，未與原告同居之事實，則據證人即原告之父陳萬年於本院97年10月23日言詞辯論時到院證稱略以：兩造婚後住在伊家中，但現未同住已3個多月，伊不知道被告為何離家等語在卷可參（見本院卷第33頁），核與原告所述相符。
而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院因認原告上開主張，亦已堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段規定甚明。本件兩造為夫妻，而被告查無正當理由，未與原告履行同居義務，既經認定如前，揆諸首揭法律規定，原告請求被告應履行同居義務，於法尚無不合。
四、從而，原告依民法第1001條前段之規定，訴請被告應與原告同居，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月4日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月4日
書記官劉昆鑫