裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上字第134號民事判決
裁判日期：民國102年04月09日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院臺南分院民事判決101年度上字第134號上訴人 陳重國 訴訟代理人 陳慈鳳 律師被上訴人 陳蔡菊枝 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國101年5月10日臺灣雲林地方法院第一審判決（101年度訴字第15號）提起上訴，本院於102年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠上訴人於民國（下同）94年間向其借款新臺幣（下同）180
萬元，並於94年10月1日簽發同額之本票，交予其以擔保上開借款，約定清償期限為96年9月20日。嗣上訴人屆期未清償，又於95年8月30日簽立借據，與被上訴人就上開180萬元借款，約定以每月還款2萬元之方式清償，惟上訴人迄今仍全部未為清償。爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明求為上訴人應給付被上訴人180萬元，及自100年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息云云。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：㈠上訴人對於積欠被上訴人180萬元借款之事實並不否認，惟
係因上訴人於92年間向被上訴人借款122萬元，連同93年5月至94年8月積欠之會錢48萬元，加總後為170萬元，因上訴人遲遲無法清償，被上訴人乃要求再加計10萬元之利息，上訴人方於94年10月1日簽發到期日96年9月20日，面額180萬元之本票，惟因被上訴人要求上訴人要在期前先償還其中之20萬元，上訴人始又簽發到期日95年2月30日、95年7月30日，面額各10萬元之本票。因上訴人始終無法清償上開債務，兩造乃於95年8月30日再簽立系爭借據，約定上訴人每月償還2萬元。
㈡就系爭借款，兩造已在97年間由臺中市北屯區調解委員會成
立調解，並作成97年民調字第19、20號調解書，惟調解當時被上訴人卻將前揭2張10萬元之本票加入債權本金內，上訴人一時不察，導致2份調解書之調解金額總額為200萬元，原審因而誤認系爭借款與調解之借款為不同債務，事實上上訴人係同時針對會款及上揭借款一併聲請調解，兩者為相同之債務。且上訴人已依上開調解書每月匯款1萬元予被上訴人，連續還了3年5個月，共已匯款41萬元，現應僅欠被上訴人139萬元。
㈢本件180萬元債務既經調解成立，被上訴人再為請求，違反一事不再理原則。
㈣上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、上訴人有無向被上訴人另行借款180萬元？此筆債務與兩造於97年間所成立調解之債務，是否為同一筆債務？經查：㈠茲查，兩造間曾於97年1月30日分別就先前2筆借款152萬元
、會款48萬元於成立調解，並於同年2月14日經臺灣台中地方法院法官核定在案，此經本院依職權調閱上開調解卷宗查明無誤，並有台中市○○區00000000000000號、第20號調解書附卷可稽（原審卷第15頁、第16頁），並經本院依職權調閱上開調解卷宗查明無誤，堪信真正。
㈡按「消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付
為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條規定自明。」此有最高法院79年度台上字第2722號判決可資參照，本件被上訴人主張雙方有消費借貸關係，上訴人則對交付之事實有所爭執，依上說明，被上訴人應就消費借貸已交付180萬元之事實負舉證責任。
㈢被上訴人主張「上訴人向伊借款180萬元時，簽有本票及借
據」，固據提出本票及借據影本各乙紙為證，上訴人對本及借據真正雖不爭執，惟辯稱：「伊積欠被上訴人之借款金額，連同會錢48萬元總共170萬元，因被上訴人加計利息10萬元，金額方為本件之180萬元，又應上訴人請求期前先返還20萬元，遂於另簽發金額各10萬元之本票2紙，且兩造就該借款業已於97年成立調解，被上訴人不得再向上訴人另為其他之請求」等語，經查：
⒈兩造於97年1月30日就上訴人所積欠被上訴人152萬元之債務
及會款48萬元分別成立調解，該調解之總金額為200萬元（計算式：152萬元＋48萬元＝200萬元），雖與上訴人所稱之180萬元並不相符。惟上訴人主張該總額200萬元係被上訴人另行加計前揭2紙金額各10萬元本票之結果，被上訴人亦主張上訴人另有積欠伊各10萬元，並提出上訴人簽發之本票2紙為證，兩相對照核計結果，上訴人所辯「調解成立200萬元之款項，係伊欠款180萬元加計利息20萬元」，尚非無據。
⒉被上訴人主張：「92年間上訴人一共向伊借款150萬元，他
說借那麼久要貼伊2萬元之利息，所以在調解委員會就寫152萬元，系爭借款是在94年左右借的，伊係以現金給付，因伊跟了很多會，所收的會款都是現金，所以才現金給付」云云（本院卷第27頁背面至第28頁）。但查，被上訴人對本院詢問「前面借的錢沒有還，為何後來還陸續借給他？」，僅答稱「他說他兒子要創業錢不夠，他兒子如果賺錢會拿錢給他，連之前欠我的，他都會還我」（本院卷第37頁），衡諸常情，上訴人向被上訴人先前所借款項尚有百餘萬元未清償，被上訴人不僅未要求清償舊債，且同意上訴人繼續借款，復未保留任何資金往來之明細以保障自身權益，顯與經驗法則相違。又被上訴人主張「上訴人係陸續每次5萬、10萬、20萬借，累計向伊借200萬元，並非一次借200萬元」，惟就上訴人何時、何地向被上訴人借款、借款金額每次若干、借款如何交付等細節，被上訴人始終無法舉證證明，空言主張借款180萬元予上訴人，顯難置信。
⒊有關被上訴人之資金來源，被上訴人主張係其女 陳亮妤 、子
陳瑞鴻 所給付，幾本院傳訊證人陳亮妤到庭證稱：「伊86年到99年在外商公司擔任生產部主管，月薪剛開始4萬5千元，最後將近7萬元，伊每個月給被上訴人生活費固定3萬5千元左右，過年期間會多一點，大約10萬元，伊84年結婚後也還是給媽媽這麼多錢，因為伊先生不會管這些事」（本院卷第62至63頁）；另證人陳瑞鴻（被上訴人之子）亦證稱：「伊81年畢業後到南亞塑膠公司服務，每月薪資4萬多元，年終
4.6個月的獎金將近20萬元，88年到國小教書每月約3萬8000元左右，現擔任總務主任每月約6萬元，年終獎金1.5個月約9萬多元，伊結婚前每個月給媽媽3萬元，85年結婚後因請被上訴人幫忙照顧2個小孩，每個月給她保母費用1萬8000元，另外固定每個月給她1萬元，伊太太在榮民醫院擔任營養師」（本院卷第63頁）；以上證人陳亮妤、陳瑞鴻所陳述薪資收入情形，雖與合作金庫商業銀行五權分行101年12月13日合金權字第0000000000號函檢附證人陳亮妤90年至96年帳戶往來資料、彰化縣竹塘鄉長安國民小學101年12月18日彰長國字第0000000000號函檢附陳瑞鴻薪資所得資料（本院卷第71頁至第85頁）相符。惟依上開資料所示，證人陳瑞鴻每月薪資雖有6萬多元，惟每月僅實領4萬7926元左右（本院卷85頁），另需扶養子女，至於證人陳亮妤於90年間每月實領4萬元上下，94年間每月實領金額僅4萬4000元，且依合作金庫提供之存款明細，證人陳亮妤每月轉帳支出1萬1517元及1萬017元（本院卷第71頁至第82頁），扣除生活費用等支出餘款不多，依目前社會現況，證人等所述每月均給與被上訴人2萬8000元或3萬5000元，難認真正。另依被上訴人所述「伊每月自子女2人處獲得約6萬餘元生活費」，長期儲蓄結果，固應認被上訴人有所資力，惟被上訴人自陳「於92年間借款152萬元外，94年間另借款200萬元予上訴人」，若屬實情，被上訴人先後借款上訴人之金額已逾350萬元（152萬元＋200萬元＝352萬元），以被上訴人收入扣除每月之生活支出，亦難認定被上訴人於92年出借150餘萬元後短短2年間，復有存款200萬元借予上訴人。況被上訴人自承伊並無固定收入，且自90年至93年間被上訴人並無所得資料，此有財政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所函在卷可稽（本院卷第57頁至第59頁），被上訴人主張「伊於94年再另借款200萬元予上訴人」乙節，殊難置信。
⒋被上訴人稱：「上訴人於94年另向伊借款180萬元，要給其
子做事業需要資金，系爭180萬元借款與97年調解之借款無關」云云。經本院傳訊證人 陳俊源 （上訴人之子）到庭證稱：「系爭借據上連帶保證人簽名係伊所簽，因伊父親之前向被上訴人借錢，沒有能力還她，當時伊在台新銀行上班，被上訴人認為伊有能力幫伊父親還錢，故要伊當連帶保證人，當天被上訴人並沒有拿錢給伊父親，這筆債務是以前的債務，簽這張的目的是伊父親往生後，伊要負責還錢，簽借據的日期是95年8月30日無誤，據伊所知，當時伊父親欠被上訴人借款120萬元，會錢48萬元」（本院卷第50至51頁），觀以系爭借據上記載：「借款人若因故身亡，其後代需還清」等文字，核與證人所述「簽這張借據之目的係伊父親往生後，伊要負責還款」內容相符，被上訴人主張「上訴人向伊借款係為伊兒子結婚及經營事業所用」，與證人所述借款目的不符。
⒌上訴人復辯稱：「伊係開票向上訴人借錢，支票到期上訴人
就會去提示領錢，後來拒絕往來後，伊的支票無法支付以後，伊與被上訴人就彙算，伊重新開本票給被上訴人，原來的支票就還伊」（本院卷第89頁背面），查與被上訴人所稱「上訴人不是一次借200萬元，而是陸陸續續借，上訴人都開彰化銀行的支票，要求伊不要提示，說會跳票，他說會換成本票給伊」（本院卷第36頁背面、第37頁）大致相符。此外，本院審理中，被上訴人從未提出上訴人向伊借款之其他票據，上訴人所辯「支票退票後，伊再開本票給被上訴人」乙節，應堪採信。
⒍依上事證，被上訴人主張「伊於94年10月間借款200萬元予
被上訴人」乙節，並無積極證據（借款來源及付款資料）足資證明，其請求給付借款180萬元（另利息20萬元部分，被上訴人已申請支付命令確定），不應准許。
四、綜上所述，被上訴人就曾借款180萬元予上訴人乙節，並無積極證據證明，且被上訴人亦未舉證證明伊具有借款180萬元予上訴人之資力，其請求上訴人給付借款180萬元及利息，難認真正，原審疏察，為上訴人敗訴之判決，洵有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條判決如主文。
中華民國102年4月9日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月10日
書記官汪姿秀【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。