臺灣桃園地方法院113年度聲字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第3號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第3號聲明異議人即受刑人 范宇承 （原名 范峻華 ）上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服本院民國112年8月30日112年度審簡字第726號刑事簡易判決及執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人范宇承因竊盜案件，經本院以112年度審簡字第726號判決判處有期徒刑6月，惟該案實為聲明異議人以新臺幣（下同）1,500元，向告訴人 陳新華 購買釣竿1支，並由告訴人將釣竿置於伊家門口，再由被告自行拿取，此經告訴人於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）當庭作證，然桃園地檢署檢察官仍將該案聲請簡易判決處刑，為此不服判決及執行指揮，而聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗自第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
三、經查，受刑人因竊盜案件，經本院以112年度審簡字第726號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年10月17日確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。然觀本件聲明異議意旨，受刑人否認其就本院112年度審簡字第726號竊盜案件之竊盜犯行，顯係對該確定判決內容有所不服，並非對檢察官之執行或其方法有所指摘，依上開說明，自非聲明異議程序所得審究，於程序上難謂適法，是受刑人聲明異議，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年1月16日
刑事第九庭法官張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官黃紫涵中華民國113年1月17日