臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第525號
原告 方政文
被告劉○宇(真實姓名住所詳卷)
兼
法定代理人劉○妘（真實姓名住所詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉○宇所涉詐欺行為，致使原告受有新臺幣（下同）140萬元之損失，業經本院少年法庭113年度少調字第1553號裁定。被告劉○宇基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意共同意圖為自己不法之所有，向原告收取140萬元，並將款項交予詐欺集團成員，被告劉○宇自應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，其法定代理人劉○妘應負連帶賠償責任；又原告已年過80，無工作能力，一生積蓄被詐騙，生活失恃，靠子女接濟，爰依民法第184條第1項、第185條、第187條規定、最高法院85年度台上字第139號裁判意旨提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：就原告主張被告劉○宇加入詐欺集團並依指示假冒投資公司專員，於113年1月10日、同年1月11日向原告收取現金共計140萬元，應負共同侵權行為人之損害賠償責任；而被告劉○宇行為時未成年，被告劉○妘為其法定代理人，應負連帶賠償責任等情，均無意見。然被告劉○宇在詐欺集團只是最低層，如果全部都要被告賠償，被告沒有能力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張其遭被告詐騙共140萬元等語，經核被告劉○宇於113年1月加入某詐欺集團，與該集團共同基於詐欺、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由該集團以假投資真詐財方式，於臉書刊登不實投資廣告，使原告加為LINE好友，並下載 永鑫 投資APP，向其詐稱：投資股票，需繳交現金等語。嗣由被告劉○宇依該集團指示，分別於113年1月10日某時、113年1月11日某時，在原告住處前，假冒永鑫國際投資股份有限公司專員「 蔡志瑋 」之身分，向受騙之原告各收取現金60萬元、80萬元，並各交付永鑫國際投資存款憑證收據1紙予原告而行使之，足生損害於原告，經臺灣桃園地方法院少年法庭以113年度少護字第1063號宣示筆錄認定被告劉○宇犯刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺取財罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，有前開宣示筆錄在卷可憑，被告劉○宇於本院審理中對此亦不爭執，堪認屬實。依上開規定，被告劉○宇視為共同行為人，應與詐騙集團成員連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任，則原告請求被告劉○宇賠償所受損失140萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告劉○宇（00年0月生）於本件侵權行為時係7歲以上、未滿18歲之限制行為能力人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（限閱卷），依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，當具有識別能力，而被告劉○妘為劉○宇之法定代理人，有上開戶籍資料可佐，依前開規定，被告劉○妘應與被告劉○宇就原告之損害負連帶賠償責任，被告劉○妘於本院審理中對此亦不爭執。是以，原告依民法第187條規定，請求被告劉○妘與被告劉○宇負連帶賠償責任，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付140萬元，及自114年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第四庭法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 王顥儒