裁判字號：臺北高等行政法院98年停字第103號裁定
裁判日期：民國98年10月22日
裁判案由：聲請停止執行
臺北高等行政法院裁定
98年度停字第103號聲請人甲○○
乙○丙○○丁○○戊○○
己○乙○義庚○○辛○○壬○○癸○○子○○丑○○寅○○卯○○辰○○巳○○午○○未○○申○○酉○○戌○○亥○○天○○共同訴訟代理人 陳正磊 律師相對人臺北市政府代表人地○○（市長）上列當事人間因徵收補償事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠相對人公用徵收祭祀公業 張逢進 土地15筆（臺北市434-1
、441-1、441-2、441-3、435-1、436、437-1、438-1、489-1、488-1、490-1、439-1、487-1地號及中南段三小段147-1、148-1地號土地），應給付該公業之徵收補償費新台幣（下同）310,380,232元，在臺灣高等法院98年重上371號庚股，該徵收補償費310,380,232元之分割共有物訴訟判決確定前，依行政訴訟法第116條第3項規定，應予停止執行。
㈡系爭徵收補償費3億1千餘萬元，因其金額之龐大，聲請
人為維護該債權人即本公業派下員169名之分配權利，反對由7位管理人領取，由於本公業未辦財團法人登記，迄仍為傳統式之一般祭祀公業，派下員名為權利主體，但法律無保護之機制，所領3億1千餘萬元一旦發給，勢必入於管理人之袋，本公業非法人，無法銀行開戶存款，聲請人遂於確認管理權不存在之訴提出後，同時迅提債權共有物分割之訴訟，向士林地方法院為169名派下員之公平分配，訴請分割債權，遭判決駁回，聲請人已提起上訴，現在二審審理中（98年重上字第371號）。
㈢聲請人管理權不存在訴訟，雖敗訴確定，但若分割之訴勝
訴，則169名仍可直接申領，不必透過管理人代領，聲請人因此向相對人申請，在分割之訴判決確定之前，該款保持原狀，仍提存於市庫專戶之內，俟分割之訴判決確定後，才行定奪，並經相對人所屬地政處於98年7月13日北市地四字第09831811400號通知聲請人及管理人，告知該款應俟分割共有物判決確定後處理，該號函係相對人依分層負責之規定，授權地政處所為之行政處分，若要變更，亦應先辦撤銷，而後方得以次案代替執行之，兩造對該前案均無異議，其行政處分已經確定，相對人應自受拘束，但相對人竟在98年9月23日以府地四字第09832082900號函通知聲請人，仍執行准許管理人代領之後案，無須等待分割訴訟判決之結果。
㈣相對人不依程序，先撤前案，再辦後案，而將後案超越前
案，搶先執行發款，該款一發，分割訴訟即不可能獲准，且縱獲勝訴判決，相對人將難以依判決分配予各派下員，而生不能回復之損害；而7位管理人目前處於隨時得代領系爭徵收補償費之地位，因此本件顯有急迫情事。是以，聲請人對於相對人98年9月23日之府地四字第09832082900號函所為行政處分，損害169名之合法權利，深感不服，而在98年9月29日向相對人提起訴願，並依行政訴訟法第116條第3項聲請鈞院，准在分割訴訟判決確定前，裁定停止發款，若准停止，該款仍存市庫，無息，對於公益並無影響云云。
㈤提出相對人98年9月23日以府地四字第09832082900號函
、臺北市政府地政處98年7月13日北市地四字第09831811400號函、士林地方法院民事判決（97年度訴字第353號、97年度重訴字第173號）、民事上訴理由狀、訴願書、張逢進等4人偽造之派下系統之南港區公所公告報紙、臺北地方法院民事判決（81年度重訴字第239號）、本公業派下員名冊等件影本為證。
二、按「丙說：行政訴訟法第116條第3項之適用，雖不限於「訴願決定後起訴前」，惟適用該法條聲請停止執行，必須已向原處分機關或受理訴願機關申請未獲救濟（例如申請被駁回，或原處分機關或受理訴願機關不於適當期間內為准駁），或情況緊急須即時由行政法院處理，否則難以救濟之情形，始得認有聲請利益（參 陳計男 著「行政訴訟法釋論」第
730頁以下）。」，高等行政法院89年度第1次法律座談會提案第8號（大會研討結果：採丙說。）。是以行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，當事人固得依行政訴訟法第116條第3項前段規定聲請裁定停止執行，但在提起訴願後，訴願決定前，受處分人既得依訴願法第93條第2項規定向訴願機關申請停止執行，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，必須其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認受處分人得逕向行政法院聲請停止執行，予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護必要，而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定意旨參照）。經查，聲請人不服本件相對人98年9月23日府地四字第09832082900號函，提起訴願（本院卷附件6），在訴願程序進行中，依本件聲請人歷次書狀及聲請人之訴願書所載，並未向訴願機關申請停止執行。是本件訴願程序尚在進行中，如有急迫情事，聲請人本得於提起訴願時，併依訴願法第93條第2項規定申請停止執行，由訴願機關一併審酌。惟聲請人提起訴願後，未依訴願法第93條第2項規定，向訴願機關申請停止執行，而逕向本院聲請裁定停止執行，復無事證證明有何緊急情事，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟之情事，揆諸前揭規定及說明，應認本件聲請欠缺權利保護必要，應予駁回。
三、次按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」；「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」，行政訴訟法第116條第3項及第5項各定有明文。準此，執行停止之目的，在於停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行，自僅得對原處分或決定為停止執行之標的，且須聲請人之權利、利益之保全、防止損害之發生或擴大有直接助益者，方得為之。如人民因行政機關對其依法申請之案件予以駁回之處分，縱經停止執行，僅回復至原未否准前之狀態，即難認有聲請停止執行之利益。經查，聲請人因不服相對人98年9月23日府地四字第09832082900號函（本院卷附件1），提起訴願，而該函係就聲請人請求相對人暫緩發放徵收補償費予管理人，所為否准之函文，屬於消極之行政處分，依前揭規定及說明，上開否准函縱經停止執行，亦僅回復至原未否准前之狀態，難認聲請人有聲請停止執行之利益。是以本件聲請人停止執行之聲請，核與前揭行政訴訟法第116條規定之要件，亦有未合，自難准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年10月22日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官林樹埔
法官林玫君法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年10月22日
書記官蕭純純