裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交聲字第1069號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月03日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1069號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中華民國98年3月26日壢監裁罰字第裁53－DB0000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛其所有車牌號碼0000－00號自用小客車，於民國98年2月2日上午6時
58分許，在桃園縣八德市○○路與裕和街口闖紅燈直行，經警當場攔停製單舉發「闖紅燈（直行）」，異議人雖於應到案日期前提出申訴，但原處分機關交通部公路總局新竹區監理所函詢舉發單位結果，仍認其確有前開違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。
二、聲明異議意旨略以：伊是在綠燈的末段時間進入路口後，才見到號誌轉為黃燈，並無闖紅燈，且員警並無錄影器材，實有誤判可能，又該路口號誌之閃黃燈秒數僅2秒太短云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；又汽車駕駛人違反第53條規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。次按道路交通案件處理辦法第19條規定，交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。
四、經查，桃園縣八德市○○路與裕和街之路口設置有燈光號誌管制乙節，為異議人所自承（見本院卷第25頁反面），並經證人即舉發員警 謝志誠 明確證述在卷（見本院卷第26頁），復有該路口號誌照片6張附卷為憑（見本院卷第7至10頁）；又異議人駕車於前開時、地，違規闖紅燈直行而經警舉發闖紅燈等情，業據證人謝志誠到庭具結證稱：伊當時站在距離該路口約200公尺處之中華路與高城路口之馬路旁執勤，伊負責攔查取締中華路上往桃園方向之車輛，故伊的視線專注於中華路與裕和街口，當時天候晴，光線充足，視線上並無屏蔽之處，伊可以清楚看到中華路與裕和街之號誌及車輛行駛情形，伊看到該路口號誌已經轉變為紅燈後，先是一輛車牌號碼00－0000號自用小客車由中華路闖紅燈直行而來，緊跟著是異議人車輛，亦闖紅燈直行而來， 伊和 同事 黃坤 正旋上前攔查， 黃坤正 負責對V7－7190號自用小客車開單取締，伊則對異議人車輛開單取締，異議人車輛確實是在號誌已轉變為紅燈後才闖紅燈通過該路口，並非異議人所述快速通過黃燈的情形等語屬實（見本院卷第26至27頁反面），所述情節與異議人自承：當時連同伊的車在內，共有2台車被警察攔下來，警察說這2台車都闖紅燈，當時另1台車的駕駛人就告訴伊不要和警察爭執有無闖紅燈，請警察開輕一點的罰單就好等語（見本院卷第27頁反面），若合符節。經本院函查交通部公路總局新竹區間里所桃園監理站結果，該日同地確有車牌號碼00－0000號自用小客車同時因闖紅燈而遭警攔停舉發，且該違規人業於98年2月19日以自動繳納罰鍰結案乙情，有該機關桃園監理站98年5月27日竹監壢字第0980011484號函及所附該案舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽（見本院卷第33、34頁），並參諸現場照片所示謝志誠站立位置，與本件路口間並無視線屏蔽（見本院卷第
7頁上幅），可見謝志誠所述異議人違規情節，信而有徵，謝志誠應能明確看見燈號及異議人違規闖紅燈直行，不致誤判。衡諸上揭證人謝志誠乃為現場目擊者，既到庭在法官面前，以言詞供述本件待證事實，且具結擔保其真正，而卷存資料並無證據足以證明其證詞係屬虛偽，亦無不可採之品行證據或前科證據存在，自不得僅以證人謝志誠係本件製單舉發之在場執勤員警，而全盤抹煞其在訴訟上所具有之原證人資格，異議人復無法舉出任何對其有利之證據，彈劾上揭證言之可信性，以使法院產生任何合理之懷疑，是異議人所辯，尚無可採。至除該證人之證詞外，固無另以錄影或照相方式拍攝車輛違規錄影帶或照片可資證明，惟按諸一般警員執行交通勤務，法律並未規定要求其就闖紅燈等違規事項，悉應錄影或拍照存證，且此等違規情事，常係發生於一剎那之間，除非案發當時，恰有預先錄影或擺設可供緊急照相之設備，否則要求執勤員警或舉發機關予以緊急錄影或照相，並以此為憑，未免不切實際。衡諸該員警係依法執行公務，既不認識異議人，雙方亦無任何嫌隙可言，當不至甘冒犯偽證罪之風險，蓄意加以構陷。尤以異議人先後所辯情節，其先辯稱：當時係儘速通過閃黃燈號誌云云，後改辯以：是在綠燈時進入路口，後來才變為黃燈，伊不清楚有無變為紅燈云云（見本院卷第3、18、26頁），所辯不一，更見情虛。至其雖另以：黃燈秒數過短云云為辯，然異議人既係在紅燈時違規闖入路口，已如前述，與黃燈秒數之長短，並無關連，所辯尚無可採。綜上，本件違規行為，事證已臻明確。
五、綜上所述，受處分人確有於前揭時、地闖紅燈之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處受處分人罰鍰2,700元並記違規點數3點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年6月3日
交通法庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官何伊羚中華民國98年6月3日