裁判字號：臺灣新北地方法院113年毒聲字第144號刑事裁定
裁判日期：民國113年02月22日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣新北地方法院刑事裁定113年度毒聲字第144號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李峻瑋
籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第418號），經檢察官聲請送觀察勒戒（113年度聲觀字第130號），本院裁定如下：
主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月15日2時許，在桃園市八德區某超商附近公園廁所，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於同日3時22分許，在桃園市○○區○○路0000號前，為警方查獲其持有甲基安非他命1包（淨重4.0105公克），復經警方採集其尿液檢體送驗後，檢驗結果亦呈甲基安非他命陽性反應。經查，上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：112偵-0919）、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，被告上開施用第二級毒品犯行均堪認定。而被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年4月3日執行完畢釋放，並由本署檢察官以103年度毒偵緝字第116、117號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放，3年後再犯本件施用第二級毒品，其又另因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第27號判決判處有期徒刑9月7次，嗣經臺灣高等法院上訴駁回確定，是難認其符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又上揭規定所稱
「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。
三、經查，被告有如聲請意旨所述之施用第二級毒品甲基安非他命，嗣為警查獲及扣得前開各物品【按：員警尚一併查獲扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘重4.0055公克）】，又被告為警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業經被告於警詢、偵訊時坦承在卷，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：112偵-0919）、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，堪認被告前開自白與事實相符，其確有上揭施用第二級毒品甲基安非他命犯行。
四、再被告曾因施用毒品案件，經依本院102年度毒聲字第307號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年4月3日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以103年度毒偵緝字第116、117號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告本件再度施用毒品，核屬其在最近1次觀察勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯者。被告於偵查中雖致電檢察官表示希望戒癮治療等語。但被告因跨國詐欺案件，經本院以111年度訴字第27號判處應執行有期徒刑2年，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3430號判決上訴駁回確定，檢察官認被告既已將入監執行，難以進行戒癮治療，向本院聲請觀察、勒戒，屬其合法適當之裁量。。綜上，本件聲請核無不合，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中華民國113年2月22日
刑事第十九庭法官許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張如菁中華民國113年2月26日