新市簡易庭113年度新簡字第232號民事判決

臺灣臺南地方法院新市 簡易庭 民事判決

113年度新簡字第232號

原告 王錦聰

訴訟代理人 孫暐琳 律師

被告 陳伶美

王淑貞

王淑婉

王淑珠

王淑蘭

方 王淑娥

郭秀鳳

楊念慈

楊念庭

陳信吟

陳都喜

劉靜雯

陳致豪

陳致綱

陳致維

陳昭全

陳思薇

陳思音

藍榮棋

藍麗櫻

藍麗珍

藍麗香

黃承瑞

黃彥勲

黃詩玲

黃心翎

周博梁

周孟瑾

李水文 暨 李再發 之繼承人

李文隆 暨李再發之繼承人

李格銘 暨李再發之繼承人

林 周幸美 暨 周富美 繼承人

陳周 和美 暨周富美繼承人

羅中邑

羅仲岑

羅中彥

陳敏雲

羅繁雄

羅惠麗

羅惠華

羅惠美

羅惠淑

黃許良子

黃佳經

黃姀嫈

陳鼎堯

陳怡礽

陳文欣

陳文峯

陳惠姿

陳惠婉

王錦墩

王錦章

陳 王美紅

黃 王美惠

王美容

王子源

王儷娟

陳榮芳

陳文朝

陳泰福

陳淑珍

陳寶玉

陳松夆

陳奇莆

陳宗賢

陳奕呈

陳琬婷

蘇珉弘

蘇貞文

蘇琬婷

蘇琬茹

陳建榮

陳建銓

陳玉晴

謝政道

謝政達

謝叔娟

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告李水文、李文隆、李格銘應就被繼承人李再發所遺坐落臺南市○市區○○段00000○00000○00000○00地號土地公同共有部分，辦理繼承登記。

被告 林周幸美 、 陳周和美 應就被繼承人周富美所遺坐落臺南市○市區○○段00000○00000○00000○00地號土地公同共有部分，辦理繼承登記。

兩造公同共有坐落臺南市○市區○○段00000○00000○00000○00地號土地，應按如附表所示之應有部分比例分割為分別共有。

訴訟費用由兩造按附表所示之應繼分比例負擔。

　　事實及理由

一、本件被告陳伶美、王淑貞、王淑婉、王淑珠、王淑蘭、 方王淑娥 、郭秀鳳、楊念慈、楊念庭、陳信吟、陳都喜、劉靜雯、陳致豪、陳致綱、陳致維、陳昭全、陳思薇、陳思音、藍榮棋、藍麗櫻、藍麗珍、藍麗香、黃承瑞、黃彥勲、黃詩玲、黃心翎、周博梁、周孟瑾、李水文、李文隆、李格銘、林周幸美、陳周和美、羅仲岑、羅中彥、陳敏雲、羅繁雄、羅惠麗、羅惠華、羅惠淑、黃許良子、黃佳經、黃姀嫈、陳鼎堯、陳怡礽、陳文欣、陳文峯、陳惠姿、陳惠婉、王錦墩、王錦章、陳王美紅、 黃王美惠 、王美容、王子源、王儷娟、陳榮芳、陳文朝、陳泰福、陳淑珍、陳寶玉、陳松夆、陳奇莆、陳宗賢、陳奕呈、陳琬婷、蘇珉弘、蘇貞文、蘇琬婷、蘇琬茹、陳建榮、陳建銓、陳玉晴、謝政道、謝政達、謝叔娟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：如主文第1至3項所載。

㈡坐落臺南市○市區○○段00000○00000○00000○00地號土地（面積分別為126、386、97、233平方公尺，下合稱系爭土地），為兩造所公同共有2分之1，兩造間就系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割，然系爭土地歷經幾代繼承，共有人數眾多，客觀上難以達成達成分割協議，爰依民法第1164條、第830條準用第824條規定提起本件訴訟，請求按如附表所示之應有部分比例（其主張之應有部分比例有誤載之部分，本院已予更正），將系爭土地分割為分別共有。又原公同共有人李再發、周富美均已死亡，其繼承人就系爭土地尚未辦理繼承登記，爰併請求李再發、周富美之繼承人辦理繼承登記。

三、被告方面：

　㈠被告羅中邑、羅惠美：無意見，只要持分確定就好。

　㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、本院得心證之理由：　　

㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第759條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規則第120條第1項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之。當事人於請求分割共有物訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院91年度台上字第1754號民事判決、69年台上字第1012號民事判例要旨參照）。

㈡查原告為系爭土地之公同共有人之一，公同共有人李再發於113年2月24日過世，被告李水文、李文隆、李格銘為其繼承人，公同共有人周富美於113年2月18日過世，被告林周幸美、陳周和美為其繼承人，而上開繼承人均尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可參（本院卷第43-143、180-186、241頁）。則原告主張被告李水文、李文隆、李格銘、林周幸美、陳周和美應就系爭土地辦理繼承登記，核與上開說明相符，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。次查，系爭土地並無不能分割之情事，有臺南市新化地政事務所113年6月7日所測字第1130051955號函附卷可佐（本院卷第261頁）。故原告本於公同共有人地位，請求將系爭土地公同共有部分分割為分別共有，於法並無不合，爰判決如主文第3項所示。　

五、綜上所述，原告請求被告李水文、李文隆、李格銘及林周幸美、陳周和美分別就被繼承人李再發、周富美所遺系爭土地公同共有部分辦理繼承登記，並依民法第830條第2項、第823條第1項規定，請求將系爭土地按如附表所示之應有部分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　23　　日

新市簡易庭法官　陳尹捷

附表：